Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7758/2021 ~ М-6688/2021 от 12.07.2021

Дело №

УИД 50RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                             АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Трест Мособлстрой №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительства №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 816 руб. 67 коп., неустойку по договору участия в долевом строительства №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 816 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., понесенные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности № АДРЕС8 в размере 1 700 руб., по доверенности № АДРЕС8 в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи машино-мест в срок, обусловленный договорами.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, не отрицал факт нарушения обязательств по передаче объектов, возражал против расчетов неустойки истца, по основаниям, изложенным в возражениях, также ответчик указывает, что в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока передачи объектов, нарушение срока передачи объекта не явилось следствием виновных действий ответчика, возражал против взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности, ссылался на то, что истец не направлял претензии, в связи с чем считал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм с учетом обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи объектов.

Дело рассмотрено с участием представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Монаховым Е.В. и АО «ТрестМособлстрой №» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого многоквартирного АДРЕС-ИП и №-ИП, по которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объектов долевого строительства – машино-мест с проектным номером № и 597, расположенных на 2 этаже 2-х этажного подземного гаража, входящего в состав многоквартирного дома, позиция по генеральному плату 8,9,10, по адресу (строительный адрес): АДРЕС городок АДРЕС.

Плановый срок окончания строительства и сдачи объектов в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты долевого строительства передаются участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3, 3.4 Договоров).

По условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве истец оплатил ответчику стоимость объектов долевого участия – 500 000 рублей за каждое машино-место.

Объекты долевого строительства переданы истцу на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался представителем истца.

Истец ранее обращался с претензиями в адрес ответчика, ранее Одинцовским судом также рассматривались споры по поводу нарушения сроков передачи объектов долевого строительства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный договорами срок.

Оценив исследованными в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не представлено.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТрестМособлстрой №» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 899 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 159 949 руб.99 коп., а также представительские расходы в размере 20 000 руб., а всего 499 849 руб. 97 коп.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТрестМособлстрой №» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 175 000 руб.

Истец суд просит взыскать неустойку в размере 53 816 руб. 67 коп. по каждому из спорных договоров. Приводит расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) подлежит взысканию сумма 21 000 руб. (500 000*105*2*1/300*6%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) подлежит взысканию сумма 32 816 руб. 67 коп. (500 000*179*2*1/300*5,5%)

Ответчик возражал против расчета истца, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) подлежит взысканию сумма 51 700 руб. (500 000*282*2*1/300*5,5%), также представитель ответчика указывает, что ранее решениями суда, с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка, просил о снижении суммы неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ N 423 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения расчет ответчика, расчет проверен судом, суд находит его верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 80 000 руб., по 40 000 руб. по каждому из договоров. Принимая данное решение, суд также учитывает доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных ранее решениями суда сумм неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 1 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер, результаты рассмотрения ранее споров между теми же сторонами о взыскании неустоек за задержку передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 3 000 руб. (сумма без снижения (80 000 руб. + 1 000 руб.): 2 = 40 500 руб. 00 коп.). Принимая такое решение, суд учитывает, что истец ранее неоднократно обращался с претензиями к ответчику, изложенные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями суда (указаны выше).

          В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает по 3 000 руб., находя эту сумму соответствующей объему оказанных услуг. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (договором, актом приема оказанных услуг, распиской (л.д.30-31 договор). Размер расходов суд определяет, учитывая, что виды работ, которые выполнялись в рамках договора аналогичны тем, которые выполнялись ранее, процессуальные документы также аналогичны, выполнение работ в рамках договора не требовало в связи с этим серьезных временных затрат.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей суд считает необходимым отказать, поскольку доверенности носят общий характер, могут быть использованы не только в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., в счет компенсации к морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. 00 коп., а всего 86 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к АО «Трест Мособлстрой №» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья