Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1946/2015 ~ М-547/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1946/16-2015 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 годаЛенинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании договора уступки прав недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков Д.А. обратился в суд с иском к Осипову Д.А., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании договора уступки прав недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым Д.А. был заключен договор уступки прав (требований) № 66259-0, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к Ушакову Д.А. и ФИО5, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между цедентом и должниками, решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-257/18-2014, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № м33-1991-2014, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по гражданскому делу № 2-257/18-2014. Между тем п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором 66259 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.3.5 предусмотрено право банка переуступить свои права по договору другому лицу, однако не сказано, что данное лицо может быть не кредитной организацией и не обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт не содержит также указаний, о каких либо особых, отличных от действующего законодательства, договоренностях между должником и кредитором. Письмо Роспотребнадзора № ДД.ММ.ГГГГ «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» особое внимание необходимо обратить на п. 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным ВАС РФ в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года). В силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться
соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). При этом основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (то есть банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности»), в связи, с чем любая договоренность, приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна. В этой связи по-прежнему не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании изложенного просил признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Представитель истца Ушакова Д.А. по доверенности Морозов А.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу № год по иску Ушакова Д.А. к Осипову Д.А. о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, в связи с решением вопроса мирным путем.

Истец Ушаков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Ушакова Д.А.

Ответчик Осипов Д.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями в почтовых уведомлениях, возращенных в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика Осипова Д.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8696.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Ушакова Д.А. по доверенности Морозову А.Г. судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: