Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24807/2018 от 08.06.2018

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-24807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М..,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском ГУ УПФ РФ по Динскому району о назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование требований указано, что истец <...> обратилась УПФР в Динском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. <...> Андреевой С.В. был получен протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <...> <...>, в котором п. 4 справка <...> от <...>, выданная Управлением Проектных работ ПСО «Камчатжилгражданстрой» подтверждала период ее работы с <...> по <...> Таким образом, считает, что данная справка <...> от <...> подлежит включению в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. к ГУ УПФ РФ по Динскому району о назначении досрочной пенсии по старости - отказано.

В апелляционной жалобе Андреева С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

ГУ УПФ РФ по Динскому району Краснодарского края своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении ответчиком вызова в суд.

Андреева С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющимся в материалах дела.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Андреевой С.В., не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проработавшие 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеющие страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела, <...> Андреева С.В. по достижении возраста 52 лет 4 месяцев, обратилась в УПФР в Динском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», в течение 1992 года допускалось использование прежних наименований РСФСР в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы с символикой РСФСР (СССР).

Специалистом отдела произведен запрос об оказании содействия в истребовании справки о стаже за вышеуказанный период в ГУ ПФР в г. Петропавловск-Камчатский. Письмом <...> от <...>, запрос был перенаправлен в МКУ Петропавловск-Камчатский городской архив В.И. Крайниковой.

Однако, по истечении трехмесячного процессуального срока (<...>), отведенного для предоставления недостающих документов, справка не поступила.

Трудовое соглашение от <...>, заключенное между Андреевой С.В. и фирмой «Дачный сервис», в котором отсутствует срок окончания выполняемых работ, а также сведения об уплате пенсионных взносов. Кроме того, бланк соглашения заполнен разными почерками поверх печати.

Специалистом отдела произведен запрос об оказании содействия в истребовании справки о стаже за вышеуказанный период в ГУ ПФР в г. Петропавловск-Камчатский. Письмом <...> от <...>, запрос был перенаправлен в фирму «Дачный сервис».

Однако, по истечении трехмесячного процессуального срока (<...>), отведенного для предоставления недостающих документов, справка не поступила.

В доводах апелляционной жалобы Андреева С.В. указывает, что Андреевой С.В. был получен протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <...> <...>, в котором п. 4 справка <...> от <...>, выданная Управлением Проектных работ ПСО «Камчатжилгражданстрой» подтверждала период ее работы с <...> по <...> Таким образом, данная справка <...> от <...> подлежит включению в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Как установлено судом первой инстанции, в системе государственного пенсионного страхования Андреева С.В. зарегистрирована <...> Справка <...>, выданная Управлением проектных работ ПСО «Камчатжилгражданстрой», за период работы с <...> по <...>, в которой отсутствует дата выдачи справки, подпись бухгалтера, а также угловой штамп и печать, заверяющая справку, имеет символику РСФСР, в то время как РСФСР (СССР) не существует с <...>. Запись о данном периоде работы отсутствует в представленных трудовых книжках.

Таким образом, обстоятельства дела, на которые ссылается истец должным образом не доказаны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая тот факт, что Андреева С.В. обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с работой в районах Крайнего Севера, в возрасте 52 лет 4 месяцев, ей требуется 8 лет работы в районах Крайнего Севера, а подтверждающих данный стаж документов не имеется, то Андреева С.В. не получила право на включение данных периодов работы в специальный стаж, дающих право на досрочное назначение пенсий.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАндреевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи