Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2014 ~ М-1435/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-2352/14                                                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Вахромеева А.В.,

истца Соловьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района, предъявленному в интересах Соловьева И.А., к ООО «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Прокурор Новгородского района обратился в суд с иском в интересах Соловьева И.А. к ООО «Птицефабрика «Новгородская» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что Соловьев И.А. работает в Обществе в должности машиниста канализационно-насосной станции с ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на 27.02.2014 г. Общество имеет задолженность по выплате заработной платы перед Соловьевым И.А. за сентябрь 2013 г. - 373 руб. 28 коп., за октябрь 2013 г. - 16 998 руб. 41 коп., за ноябрь 2013 г. - 9 129 руб. 93 коп., за декабрь 2013 г. - 10 964 руб. 67 коп., за январь 2014 г. - 16 368 руб. 70 коп., всего задолженность составляет 53 834 руб. 99 коп. До настоящего времени данная задолженность не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества указанную сумму.

Впоследствии истец Соловьев И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размера 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Новгородская», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному юридическому адресу. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Новгородского района и истец Соловьев И.А. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. г. истец Соловьев И.А. принят на работу в Общество на должность машиниста канализационно-насосной станции. Согласно объяснениям Соловьева И.А., он продолжает работать в Обществе в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке, выданной ответчиком, за Обществом числится задолженность по невыплаченной заработной плате Соловьеву И.А.: за сентябрь 2013 г. - 373 руб. 28 коп., за октябрь 2013 г. - 16 998 руб. 41 коп., за ноябрь 2013 г. - 9 129 руб. 93 коп., за декабрь 2013 г. - 10 964 руб. 67 коп., за январь 2014 г. - 16 368 руб. 70 коп. Общая сумма задолженности - 53 834 руб. 99 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением решения суда в части взыскания заработной платы в сумме 26 501 руб. 62 коп. к немедленному исполнению, согласно положениям ст. 211 ГПК РФ.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом из объяснений истца, моральный вред в данном случае выразился в нравственных страданиях Соловьева И.А., обусловленных несвоевременным предоставлением материальных гарантий, предусмотренных законодательством, невозможностью обеспечить материальный достаток себе и членам семьи.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда завышен. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородского района, предъявленные в интересах Соловьева И.А., к ООО «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новгородская» в пользу Соловьева И.А. задолженность по заработной плате в сумме 53 834 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 56 834 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новгородская» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 015 руб. 05 коп.

Взыскание задолженности по заработной плате в сумме 26 501 руб. 62 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                     И.В. Щеглов