Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2015 ~ М-904/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1120/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Лосева С. В.,

представителя истца Лосева С. В. – Пономарева Р. А., действующей по доверенности от 21 января 2015года,

ответчика – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 г. №1045/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева С. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Пономарев Р.А., действующий в интересах истца Лосева С. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств № 5492W/046/04330/3 автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 20 октября 2014 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Форма выплаты предусмотренная договором – ремонт на СТО в авторизованный авто сервис. Истцом подано заявление о наступлении страхового случая, ответчиком направление на ремонт не выдано, отказа не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № 117/15 от 28 января 2015г. без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49269 руб. 85 коп. На предъявленную претензию ответа не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49269 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4905 руб. 09 коп., моральный вред в размере 30000руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., на оформление доверенности 1060рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16679руб.93коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060руб.,на оказание юридических услуг 11000руб., просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и отказался от иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценки. Дополнительно представитель истца пояснил, что несмотря на выдачу направления на ремонт, сроки его проведения длительное время не были согласованы, кроме того детализация звонков не подтверждает содержание разговора между абонентами. Других доказательств извещения истца о представлении транспортного средства на ремонт в определенный СТОА срок, ответчиком не представлено. Доказательств того, что автомобиль находиться на гарантийном обслуживании не имеется.

Представитель ответчика Сиутова О.А. иск не признала. Суду пояснила, что направление на ремонт истцу было выдано, однако он не представил свой автомобиль для ремонта. Доказательством его извещения о дате представления автомобиля на СТОА является заказ-наряд о согласовании суммы для ремонта на СТОА, а также детализация звонков 31 декабря 2014 года с СТОА и 19 января 2015 года от ответчика. Кроме того, по договору добровольного страхования наземного транспорта5492W/046/04330/3 автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на условиях, содержащихся в Полисе и «Правилах страхования средств наземного транспорта», страховая сумма на дату заключения договора – 544 583 рубля. Страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 мая 2015 года производство по делу по исковым требованиям Лосева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проведением оценки автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Лосева С.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

14 декабря 2013 года между Лосевым С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №5492W/046/04330/3 сроком действия с 14 декабря 2013г. по 13 декабря 2014г. по Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 20 января 2014 года, выплата страхового возмещения производиться на основании Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2 по варианту «Голое КАСКО» и Альфа – Все включено. Выгодоприобретателем по договору страхования является Лосев С.В. Формы выплаты страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к правилам 1 и 2. Страховая сумма по договору страхования составляет 544 583рубля.

20 октября 2014 года в 09 час. 10 мин. возле дома 1, расположенного на проспекте 60 лет Октября г.Саранска застрахованный автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением истца Лосева С.В. получил механические повреждения (лобовое стекло) – из под колес неустановленного автомобиля произошел выброс гравия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2014 года (л.д.10).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД от 20 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лосева С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В силу пункта 9.2.5 Правил страхования в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 9.2.6 Правил).

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрашиваемых страховщиком документов в течение:

- 15 рабочих дней по рискам «Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай». Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 11.3 и 10.11.2 Правил страхования).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственный органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно - восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющий договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода - (пункт 10.11.2 Правил).

21 октября 2014 года истец в установленный пунктом 9.2.5 Правил обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, избрав форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела. В заявлении от 17 октября имеется подпись истца с указанием «Прошу направить меня на СТО (если не указано, согласен на выбор СТО страховщиком».

24 октября 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр ТС, по результатам которого в этот же день (24 октября 2014 года) составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.46).

06 ноября 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА к ИП ФИО2, однако, приехав на СТОА, специалисты сервиса ИП ФИО2 пояснили, что наряд –заказ о стоимости ремонтных работ между автосервисом и ОАО «АльфаСтрахование» не согласован.Доказательств того, что истец был извещен о дате и месте проведения ремонта на СТО стороной ответчика суду не представлено. Заказ-наряд о согласовании суммы для ремонта на СТОА, а также детализация звонков 31 декабря 2014 года с СТОА и 19 января 2015 года от ответчика не являются доказательствами извещения истца о дате и времени представления ТС для ремонта на СТО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без учета износа составила 49269 руб. 85 коп.

09 февраля 2015 года сотрудником ОАО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 49269 руб. 85 коп., а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки в размере 4500 рублей (л.д.16).

Претензию, полученную 09 февраля 2015 года, ответчик оставил без удовлетворения, письменного ответа в адрес заявителя не направил.

В соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 24 октября 2014 года у автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № повреждено лобовое стекло, а именно – скол в левой его части.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта представленной истцом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2014 года.

В заключении эксперта ИП ФИО1 от 07 мая 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2014 года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составить 16679 руб. 93 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 12,56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана предоставить доказательства и обоснование своих требований или возражений.

Не оспаривая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 от 07 мая 2015 года, представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении эксперта №15/04/40 от 07 мая 2015 года ИП ФИО1, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО1, включенным в Государственный реестр экспертов-техников №453, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, стаж работы с 2005 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное заключение эксперта № 1120/2015 от 07 мая 2015 года ИП ФИО1, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Лосеву С.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения эксперта № 15/04/40 от 07 мая 2015 года ИП ФИО1 или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

При этом судом отклоняется экспертное заключение ИП ФИО3 от 28 января 2015года, поскольку допрошенный в суде эксперт-техник ФИО3 суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им использовался материал-распечатка с Интернет-магазина, представленный истцом, кроме того эксперт не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Представителем ответчика доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 16 679 руб. 93 коп., согласно экспертному заключению от 07 мая 2015г. № 15/04/40 ИП ФИО1.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу указанных норм права обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей. 947 ГК Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем проведения осмотра транспортного средства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания неоднократно звонила истцу на его мобильный номер с целью уведомления его о времени и месте осмотра его поврежденного транспортного средства не может быть принятом судом в качестве относимого доказательства, поскольку существо переговоров из них установить невозможно.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 16679 руб. 93 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение расходов приложен договор оказания юридических услуг от 21 января 2015 года и в сумме 1000 рублей за составление досудебной претензии, факт оплаты которой стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 239059 в размере 1060 рублей (л.д.4) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1 В связи с этим, с Лосева С.В. в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы за вызов в суд эксперта ФИО1 в размере 1500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, от уплаты госпошлины он не освобожден, суд полагает следует взыскать с истца в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 руб. за требование материального характера, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((16 679 руб. 93 коп. - 20000руб. х 4 % = 667 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Лосева С. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лосева С. В. страховое возмещение в размере 16679руб.93коп., судебные расходы на представителя в размере 11 000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1060рублей, всего подлежит взысканию 28739 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять)руб.93 (девяносто три)коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь).

Взыскать с Лосева С. В. в пользу ФИО1, проживающего по адресу : <адрес> расходы за вызов его в суд в качестве эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено суда 25 мая (23-24 мая выходные дни) 2015года