Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 (2-960/2018;) ~ М-858/2018 от 19.11.2018

Дело № 2 -141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мокрушенский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Мокрушенский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя МБДОУ «Мокрушенский детский сад» за период с ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> рублей, выплатить недоначисленную заработную плату за вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Коновалова Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МБДОУ «Мокрушенский детский сад» Белкина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений по исковым требованиям не имеет.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования администрации Канского района» Кожакина О.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив отзыв на иск, по тексту которого в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на начисление заработной паты в соответствии с действующими нормами законодательства.

Представитель третьего лица администрации Канского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц – Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своего мнения по существу исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка,

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11 163 рубля в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9489 рублей (с января по апрель 2018 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15182,40 рубля (с января по апрель 2018), 17 860,80 рубля (с мая 2018). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Довод представителя управления образования администрации Канского района о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства, суд находит необоснованным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, Коновалова Т.В. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБДОУ «Мокрушенский детский сад» помощником воспитателя, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в <данные изъяты> рубля.

Истец указывает на нарушение ее трудовых прав, выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию:

- за отработанные 136 часов в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. / 136 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 136 час. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

- за отработанные 151 час в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. / 151 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 135,8 час. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

- за отработанные 159 часов в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. / 159 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 159 час. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

- за отработанные 150,2 часов в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. / 150,2 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 150,2 час. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

- за отработанные 143 часа в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17 860,80 руб. / 143 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 143 час. (отработано работником) = 17 860,80 руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

- за отработанные 143 часа в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17 860,80 руб. / 143 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 143 час. (отработано работником) = 17 860,80 руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

- за отработанные 136,8 часов в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17860,80 руб. / 165,6 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) *136,8 час. (отработано работником) = 14754,57 руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющегося в деле лицевого счета Коноваловой Т.В. за спорный период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Коноваловой Т.В. к МБДОУ «Мокрушенский детский сад» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению, и с работодателя, в лице МБДОУ «Мокрушенский детский сад», в пользу Коноваловой Т.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля.

Что касается требования о выплате работнику суммы недоначисленной заработной платы за вычетом подоходного налога, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБДОУ «Мокрушенский детский сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой ФИО7 к МБДОУ «Мокрушенский детский сад» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мокрушенский детский сад» в пользу Коноваловой ФИО8 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14904 <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мокрушенский детский сад» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательном виде 29.01.2019 года