Решение по делу № 33-3605/2019 от 27.02.2019

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-3605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования Данилевской Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Данилевская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 03 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

Между тем, размер причиненного истцу ущерба составил 108600 рублей.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 109686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и штраф размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилевской Е.В. страховое возмещение в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52250руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3290 руб., а также в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на необоснованное взыскание и завышенность определенного судом ко взысканию размера штрафа, неустойки, расходов на представителя, расходов по досудебной оценке ущерба, а также на неверное распределение расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут, в г.Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Даниленко Е.В. автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в СО «Европис» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Гражданская ответственность Даниленко Е.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

12 января 2018 года Даниленко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

29 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах отказало истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, мотивировав отказ тем, что механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Даниленко Е.В. обратилась в экспертную организацию АНО «Константа» ИП Ермолаев А.Н., специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, с учетом износа определена в размере 108600 руб.

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Таким образом, между сторонами возник спор о соответствии имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного истцу ущерба.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судом Агентство «Эксперт (ООО).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы Агентство «Эксперт» (ООО), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам произошедшего 03 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения автомобиля марки <.......>: повреждения переднего бампера, передней левой фары, датчика парковки переднего левого в сборе, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего, пыльника радиатора, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, расширителя переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <.......>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года, с учетом износа и на дату ДТП, определена экспертами Агентство «Эксперт» (ООО) в размере 104800 руб.

Учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного Агентство «Эксперт» (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Волгоградский экспертный центр».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Волгоградский экспертный центр», сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства марки <.......> механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений данного транспортного средства не противоречит механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года. Все поврежденные детали транспортного средства марки <.......> зафиксированные в актах осмотра, могли быть повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года.

В частности эксперт ООО «Волгоградский экспертный центр» в заключении судебной экспертизы указал, что к повреждениям автомобиля марки <.......>, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года, относятся: повреждения бампера переднего, блок-фары левой, ПТФ передней левой, решетки радиатора, расширителя арки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, датчика парковки переднего левого наружного, дефлектора радиатора левого, кронштейна крепления бампера переднего, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, а именно повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года, определена экспертом ООО «Волгоградский экспертный центр» с учетом износа в размере 104500 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Волгоградский экспертный центр», соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт ООО «Волгоградский экспертный центр» лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Волгоградский экспертный центр», ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются его субъективным мнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский экспертный центр» является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волгоградский экспертный центр» у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебной экспертизы ООО «Волгоградский экспертный центр» имеются сведения о примененных экспертом методах исследования; методы исследования и способы установления механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля. В ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра, составленный по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца, в результате столкновения с транспортным средством виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, механизм контакта транспортных средств и место их расположения после столкновения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными. При этом, утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Необоснованны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Волгоградский экспертный центр» согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленным истцом и заключением судебной экспертизы, проведенной Агентство «Эксперт» (ООО).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, свидетельствующими о допущенном со стороны страховщика злоупотреблении правом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано ссылками на те же обстоятельства, и мотивированно отклонено судом.

Судом первой инстанции верно не было установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности положенного в основу решения суда заключения эксперта.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В связи с изложенным, не согласиться с постановленным по делу решение суда в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание положения статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба, иных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом, и освобождающие страховщика от соответствующей гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, учитывая, что в силу действующего законодательства причинение морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда в названной части, равно как и для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков 12 января 2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу по названному страховому случаю произведена не была.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для снижения определенной судом ко взысканию размера неустойки, по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, поведение потерпевшего и страховщика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 30000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании с них в пользу истца штрафа в связи с наличием у страховой компании сомнений в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком и в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру определенного судом ко взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем определил его в размере 52250 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение страховщика, необоснованно отказавшего потерпевшему в выплате страхового возмещения в полном объеме по надуманным основаниям, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, исчисленного судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб. в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 года № 58, согласно которых исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае не имеется, тогда как страховщик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на независимую оценку ущерба определен судом верно, он не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги по Волгоградской области, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются неубедительными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившееся в том, что исковые требования истцом были им значительно уменьшены после получения результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком с целью доказать необоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения, ввиду следующего.

Так, действительно, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

С учетом того, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом первой инстанции на 100 %, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы, не нарушен.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенности расходов на проведение судебной экспертизы в виду того, что определение суда о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловано, возражений относительно экспертной организации не заявлялось. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность суда снижать расходы на проведение судебной экспертизы.

Экспертами Агентство «Эксперт» (ООО) была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.