Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2011 ~ М-274/2011 от 16.02.2011

Дело №2-455/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

а также с участием истца Митина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина В.В. к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Митин В.В. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3, ФИО4 в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, брак между ним и ФИО3 зарегистрирован не был, других наследников не имеется, наследственное дело не заводилось. Всю жизнь они прожили вместе в гражданском браке, вели совместное хозяйство и семейный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама – ФИО3, он вступил в наследство и принял 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

В указанной квартире он стал проживать с 2002г., добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрирован в ней по месту жительства, использует квартиру по целевому назначению.

Ссылаясь на приобретательную давность, истец просит признать за ним право собственности на имущество – 1/2 долю в праве собственности в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании истец Митин В.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что у умершего ФИО4 наследников не имелось. После его смерти его мать ФИО3 стала открыто и добросовестно владеть принадлежавшим ему имуществом, несла бремя расходов по его содержанию, никто и никогда ее право на это имущество не оспаривал. Право собственности государства на указанное имущество как выморочное не оформлялось. Во внесудебном порядке установить право собственности невозможно. После смерти матери, наследником которой он является, он также открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой, несет бремя ее содержания.

Представитель ответчика – Администрации ЗАТО г. Железногорск, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, представитель ответчика исковые требования не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> передана в порядке приватизации в долевую собственность ФИО3, ФИО4

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Исполкома городского Совета г. Красноярска-26 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> умершей ФИО3 является ее сын Митин В.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Митин В.В.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем недвижимого имущества – квартиры по <адрес> зарегистрирован только Митин В.В.

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета в квартире зарегистрированы: Митин В.В. – с 10.09.2002г. (на основании правоустанавливающего документа), ФИО5 (внук Митина) – с 13.02.2004г. (форма 6).

Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на приобретательную давность.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает права собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательской давности в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7. подтвердили доводы истца. Пояснили, что ФИО3 и ФИО4 состояли в гражданском браке, жили одной семьей, вели общее хозяйство. После смерти ФИО4 о правах в отношении наследственного имущества никто не заявлял, поскольку он наследников не имел (у него не было родственников), после смерти ФИО4 ФИО3 продолжала пользоваться квартирой, которая была передана им в собственность в порядке приватизации, несла бремя ее содержания, после ее смерти квартирой по назначению стал пользоваться ее сын – Митин В.В., никто и никогда, в том числе представители органов власти право Митина В.В. на недвижимое имущество не оспаривали.

1/2 доли в вышеуказанном имуществе не является выморочным имуществом, поскольку свидетельство о праве на наследстве государству не выдавалось, право собственности органа государственной власти или органа местного самоуправления на данное имущество не регистрировалось.

Таким образом, в судебном заседании установлены и подтверждены обстоятельства открытого, добросовестного и длительного владения истцом имуществом как своим собственным, на которые он ссылался в обоснование иска: с 01 августа 1995г. – ФИО3, а с 14 января 2002г. – ее правопреемник (наследник) Митин В.В. и по настоящее время (то есть более 15 лет) на законном основании как собственники правомерно, добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались недвижимым имуществом – квартирой, в том числе и 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, ранее принадлежащей ФИО4, расположенную <адрес>, несли бремя содержания имущества. Иными лицами право собственности истца на данное имущество не оспаривалось и не оспаривается.

Совокупность установленных судом данных позволяет суду в силу приобретательной давности признать за Митиным В.В. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митина В.В. удовлетворить.

Признать за Митиным В.В. в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество – 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31, 40 кв.м., в том числе жилой площадью 18, 10 кв.м., расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 14 марта 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова