Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2017 ~ М-1803/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Почовяна Р.М., ответчика Платонова О.В., представителя ответчика по доверенности Мамошина О.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» по доверенности Пучкова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) по доверенности Чибисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Панфиловой Е.С. к Платонову О.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

Представитель Панфиловой Е.С. обратился в суд к Платонову О.В. с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <...>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений <...>, результаты голосования которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ Затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений <...>, на котором принято решение о подтверждении принятого решения по протоколу от ДД.ММ.ГГ Результаты последнего из указанных общих собраний собственников оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ Истец голосовала против поставленных на голосование вопросов и считает, что собрание собственников многоквартирного дома, проводимое с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе: инициаторы собрания не уведомили собственников помещения дома в установленный десятидневный срок о проведении собрания; объявление о проведении собрания не соответствует предъявляемым к нему требованиям; решение и протокол общего собрания не соответствуют требованиям действующего законодательства; при проведении собрания отсутствовал кворум. На основании изложенного представитель истца просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом <...> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил основания заявленных исковых требований. Указал, что организатором общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома допущены следующие нарушения норм действующего законодательства:

- инициатор собрания не уведомил собственников помещений дома о проведении собрания в установленный десятидневный срок;

- в уведомлении о проведении общего собрания не указано место и адрес, куда должны подаваться решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, неправильно указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (указана дата ДД.ММ.ГГ в то время как общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ), повестка дня в объявлении не соответствует принятым решениям по протоколу от ДД.ММ.ГГ, не указан порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться;

- копии решений общего собрания не представлены в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района»;

- в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ неправильно указана дата составления протокола (указана дата ДД.ММ.ГГ в то время как общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ), место проведения общего собрания, а также неправильно указан порядковый номер протокола (протокол указан под номером 2, но до это решения общего собрания собственников уже оформлялись протоколами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ);

- в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ не расшифрованы инициалы инициатора собрания, отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение инициатора собрания, неправильно указаны сведения об общей площади помещений многоквартирного жилого дома, повестка дня в объявлении не соответствует принятым решениям;

- к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ не приложены доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании;

- в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ отсутствуют даты проставления подписи председателем собрания и секретарем собрания;

- при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – ООО «УК Советского района») и муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик)).

Истец Панфилова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Почовян Р.М. поддержал предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного <...> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено с грубыми нарушениями действующими законодательства, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Отдельно обратил внимание на то, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Ответчик Платонов О.В. и его представитель по доверенности Мамошин О.Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного <...> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ все требования действующего законодательства были выполнены. Указанные представителем истца нарушения являются несущественными и не влекут искажения волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома, не нарушают чьих-либо прав. Кроме того, отметили, что исковое заявление является необоснованным и потому, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания и это решение не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица ООО «УК Советского района» по доверенности Пучков А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель третьего лица МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по доверенности Чибисов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемым решением. Пояснил также, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном жилом <...> проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования – для подтверждения решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Инициатором указанного общего собрания является один из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме Платонов О.В.

На общее собрание вынесены следующие вопросы:

- о выборе председателя собрания Платонова О.В.;

- о выборе секретаря собрания Лукьяновой А.Н.;

- о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> от лица собственников помещений;

- о подтверждении признания качества предоставления жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией ООО «УК Советского района» неудовлетворительным;

- о подтверждении расторжения договора управления многоквартирным домом №*** по <...> с управляющей организацией ООО «УК Советского района»;

- о подтверждении выбора новой управляющей организации по управлению многоквартирным домом №*** по <...> МУП «ЖРЭП» (Заказчик);

- о подтверждении избрания Совета многоквартирного <...> в составе: ФИО9, ФИО10, Платонова О.В., ФИО11, ФИО12;

- о подтверждении выбора председателем Совета многоквартирного <...> ФИО9

- о подтверждении утверждения условий договора управления многоквартирным домом №*** по <...> с вновь избранной управляющей организацией МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на пять лет;

- о подтверждении предоставления полномочий Совету многоквартирного <...> согласовать текст договора управления многоквартирным домом №*** по <...> с МУП «ЖРЭП» (Заказчик);

- о подтверждении наделения председателя собрания полномочиями повторно уведомить управляющую компанию ООО «УК Советского района» о расторжении договора управления и повторно направить копию протокола общего собрания;

- о подтверждении возложения обязанности на ООО «УК Советского района» осуществить передачу оставшихся денежных средств, технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом №*** по <...> в МУП «ЖРЭП» (Заказчик);

- о подтверждении определения срока передачи оставшихся денежных средств, технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом №*** по <...> в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в течение 30 дней после вручения уведомления о расторжении договора управления;

- о подтверждении возложения обязанности на ООО «УК Советского района» и вновь избранной управляющей организации МУП «ЖРЭП» (Заказчик) составить двухсторонний акт состояния общего имущества многоквартирного жилого <...> в день передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом;

- о подтверждении утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого <...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.1.2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»;

- о подтверждении внесения платы за жилищные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (включая коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую, минуя управляющую организацию в соответствии со статьей 155 ЖК РФ;

- о подтверждении наделения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) от имени собственников многоквартирного жилого <...> правом на заключение договоров аренды мест общего пользования многоквартирного жилого <...> (размещение провайдерами оборудования и сетей телекоммуникаций, размещение наружной и внутренней рекламы, рекламы в подъездах и т.д.), взимания платы для зачисления на лицевой счет указанного многоквартирного дома;

- о подтверждении утверждения тарифа на оплату для провайдеров 350 руб. за 1 месяц комплект оборудования с учетом НДС. Ежегодно с 1 января каждого года увеличивать стоимость за каждый комплект установленного оборудования на сумму, равную размеру процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 1 января текущего года;

- об определении места хранения протокола общего собрания собственников и бланков решений собственников многоквартирного жилого <...> в квартире председателя Совета многоквартирного жилого <...> ФИО9;

- о способе уведомления собственников многоквартирного жилого <...> о проведении собрания о результатах принятых решений вывешиванием объявлений на досках объявлений у подъездов многоквартирного жилого <...>.

Результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> оформлены протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ Из его содержания следует, что в голосовании приняло участие 94 собственника жилых помещений многоквартирного дома, имеющих 2718,23 голосов, что составляет 76,36 процентов от общего количества голосов собственников жилых помещений.

По всем поставленным на голосование вопросам большинством голосов собственники проголосовали «за». Единственным голосом «против» по всем поставленным на голосование вопросам является голос истца.

Полагая, что решение общего собрания является незаконным, истец в лице своего представителя обратилась в суд.

В опровержение доводов, указанных в исковом заявлении, ответчик и его представитель представили в суд реестр собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <...>, а также решения каждого из собственников жилых помещений этого дома.

В качестве свидетеля в одном из судебных заседаний по делу был допрошен один из собственников квартиры в многоквартирном жилом <...> ФИО9, который подтвердил факт своего голосования на общем собрании. Пояснил также, что о проведении собрания все собственники были извещены заранее путем ознакомления с объявлениями, размещенными у подъездов, а также путем обхода инициаторов по квартирам. Из пояснений свидетеля следует, что все жители многоквартирного жилого <...> были за смену управляющей компании и за положительное голосование по всем вопросам повести собрания.

Также в одном из судебных заседаний по делу в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела по работе с населением территориального управления по Советскому району администрации г. Орла ФИО14, который голосовал в общем собрании от имени администрации г. Орла - в связи с нахождением ряда квартир в указанном доме в муниципальной собственности. Свидетель ФИО14 также пояснил, что был заранее уведомлен о проведении этого собрания. Для проверки соблюдения требований закона об уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания свидетель ДД.ММ.ГГ лично удостоверился, что на подъездах многоквартирного жилого дома размещены объявления. В день голосования свидетель явился на собрание, увидел там группу собственников и заполнил бланк голосования. Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что все собственники, присутствовавшие на собрании, были настроены на смену управляющей компании и на положительное голосование по всем вопросам повестки.

В одном из судебных заседаний по делу была допрошена также свидетель ФИО15, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ участвовала в развешивании объявлений о проведении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении нарушения правил публикации уведомления о проведении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные представителем истца нарушения при оформлении уведомления, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ суд признает несущественными, поскольку они никоим образом не повлияли на волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...>, в том числе и истца, которая имела возможность проголосовать и проголосовала на общем собрании.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрания собственников. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия общим собранием собственников обжалуемого решения.

Довод представителя истца о том, что оспариваемый протокол собрания с приложенными к нему документами не был представлен в управляющую организацию ООО «УК Советского района» суд считает необоснованным, поскольку из письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ управляющей организацией многоквартирного жилого <...> является МУП «ЖРЭП» (Заказчик). При этом ответчиком представлены доказательства направления в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) всех необходимых документов, оформленных по результатам общего собрания собственников.

Кроме этого представитель истца в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что общее собрание собственников проведено в отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из оспариваемого протокола №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь помещений многоквартирного жилого <...> составляет 3559,6 кв.м.

Данное значение площади дома подтверждается представленной в материалы делам копией технического паспорта многоквартирного жилого <...>, из которого следует, что полезная площадь дома составляет 3559,6 кв.м., жилая площадь – 2408,4 кв.м.

В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на то, что по данным официального сайта «<данные изъяты>» общая площадь жилых помещений указанного дома составляет 3556,2 кв.м.

Из части 1 статьи 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из представленных в материалы дела решений собственников следует, что на общем собрании проголосовало подавляющее большинство собственников от общего количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определенного на основании сведений из Управления Росреестра по Орловской области и договоров на передачу квартир в собственность (оформленных до введения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы решений собственников судом оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные решения собственников содержат недостоверные сведения, в материалы дела представлено не было. Напротив, свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО14 подтверждено, что фактическое волеизъявление собственников соответствует решениям собственников, представленных ответчиком. К тому же суд учитывает, что истец уведомила других собственников жилого <...> в порядке статьи 181.4 ГК РФ о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлении, однако никто из них не изъявил желание присоединиться к заявленному иску, что судом расценивается как согласие с результатами голосования.

Ссылка представителя истца на то, что подписи на решениях собственников выполнены одной рукой являются необоснованными, поскольку похожим почерком выполнены надписи лишь во вводной части решений; подписи же и их расшифровки визуально выполнены разными лицами. К тому же суд принимает во внимание, что представитель истца не обеспечил явку в суд ни одного собственника многоквартирного жилого <...>, который бы подтвердил, что проставленная на решении подпись не соответствует оригиналу. Ни один из собственников, уведомленных о судебном разбирательстве по делу, не изъявил желание присоединиться к заявленному иску.

Ссылка представителя истца на то, что в материалах дела отсутствует доверенность на право голосования ФИО14 от имени муниципального образования «Город Орел» опровергается представленной в материалы дела доверенностью на имя ФИО14, а также свидетельскими показаниями самого ФИО14 в одном из судебном заседании по делу, в которых он подтвердил, что часть квартир в многоквартирном жилом <...> находится в муниципальной собственности, и он как полномочный представитель выразил волеизъявление по этим квартирам на голосовании.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, что является основанием для оставления их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Панфиловой Е.С. к Платонову О.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 г.