Решение по делу № 2-9/2011 ~ Материалы дела от 01.01.2011

Дело №2-20/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2011 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО2 к ФИО4, Администрации ФИО3-<адрес> ФИО3 <адрес>, администрации городского поселения ФИО3 <адрес> о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком и проезда к нему, предупреждении правонарушений при строительстве гаража, проезда к нему,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями (впоследствии уточненными) к ФИО4, Администрации ФИО3<адрес> муниципального района ФИО3 <адрес>, администрации городского поселения ФИО3 <адрес> о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком и проезда к нему, посредством

- признания недействительным кадастрового плана ответчицы от 16.03.2001 г. в части местоположения поворотных точек №№12,18 (л.д.15);

- понуждения ответчицы спилить две яблони и сливу, пересадить молодые яблони, восстановить и использовать проезд и проход к приусадебному участку ответчицы с другой стороны жилого дома, демонтировать сплошной капитальный забор, расположенный на границе земельного участка ответчицы, обозначенной на плане поворотными точками №№1,2,

- установления запрета на устройство вновь создаваемого проезда на земельный участок ответчицы через границу, обозначенную на плане поворотными точками №№12-11, на стоянку личных транспортных средств ответчицы на земельном участке общего пользования; на строительство гаража высотой более 4-х метров.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении границы его приквартирного участка между поворотными точками №№ 12,15 с признанием за ним права на приватизацию этого земельного участка.     

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ответчица нарушила его права и законные интересы тем, что неправильно провела межевание своих земельных участков с захватом земельного участка истца; имеет вблизи смежной границы земельных участков высокорослые фруктовые деревья и возвела гараж высотой 6 м, что затеняет земельный участок истца; использует под проезд и автостоянку земельный участок, расположенный в непосредственной близости от жилого дома истца. Истец настаивает на восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком и проезда к нему, предоставлении ему приквартирного земельного участка с последующей приватизацией, запрете строительства высокого гаража, использования приквартирного земельного участка под проезд и автостоянку.

    Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что действиями ответчицы права и законные интересы истца не нарушаются.

Ответчики - Администрация ФИО3-<адрес> ФИО3 <адрес>, администрация городского поселения ФИО3 <адрес>,- будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, в соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет также право на защиту его владения.

Истец ФИО2 приобрел в собственность жилой <адрес> п.ФИО3 <адрес> с земельным участком, площадью 1466 кв.м, кадастровый номер 50:39:0050303:55, ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, получив Свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав право в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,253,254,255).

Ответчица ФИО4 стала собственницей жилого <адрес> п.ФИО3 <адрес> с земельным участком площадью 1484 кв.м, кадастровый номер 50:39:060503 - 0004, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241,250-252).

Постановлением 1-го заместителя главы администрации ФИО3-<адрес> ФИО3 <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность дополнительно земельный участок площадью 1256 кв.м, кадастровый номер 50:39:0050303:68 (л.д.. 245,249).

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО2, кадастровый номер 50:39:0050303:55, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.213-219).

Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания в существующих границах, обозначенных изгородями. При этом уточненная в результате межевания площадь земельного участка, фактически используемого ФИО2, оказалась на 364 кв.м больше площади земельного участка, определенной правоустанавливающим документом, и составила 1830 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.76) фактические границы земельного участка ФИО4 в т.12-17, обозначенные изгородью, соответствуют плану земельного участка ФИО4 кадастровый номер 30-39-060503-004, и межевому плану земельного участка ФИО2 кадастровый номер 50:39:0050303:55 (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границы земельного участка ФИО4 в точке 12 не имеется. Положение смежной границы в точке 12 не нарушает прав и законных интересов истца.

Истец не представил суду доказательства того, что границей земельного участка ФИО4 в точках 17-18 нарушаются его права и затрагиваются его законные интересы. По своему местоположению граница земельного участка ФИО4 в точках 17-18 не является смежной с земельным участком ФИО2, в связи с чем суд считает необоснованным заявленное истцом требование о признании недействительным кадастрового плана земельного участка ФИО4 в части местоположения границы в точках 17-18.

Истцом не представлены также достаточные и допустимые доказательства того, что двумя яблонями, сливой и молодыми яблоневыми насаждениями, а также возведенным ответчицей гаражом нарушается инсоляция земельного участка истца. Заключениями судебных экспертиз доводы истца опровергаются (л.д.77,232-233).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы возведенный ответчиком по своему местоположению соответствует строительным нормам и правилам.

Решением ФИО3-<адрес> районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260-264) были установлены границы земельного участка общего пользования (проулка), часть которого, по мнению истца, должна быть передана в его собственность как приквартирный земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок общего пользования (проулок) является муниципальной собственности, вопрос о предоставлении его части относится к компетенции Администрации ФИО3-<адрес> муниципального района ФИО3 <адрес>. При этом следует отметить, что имеющийся в собственности истца приусадебный земельный участок по своей площади превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого в рп.ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, установленный Решением Совета депутатов ФИО3-<адрес> муниципального района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории ФИО3-Прудского муниципального района» (л.д.265-266).

Наличие между земельными участками сторон земельного участка общего пользования предполагает равенство прав сторон по его использованию. Следовательно, отсутствуют основания для понуждения ФИО4 восстановить и использовать проезд и проход к ее приусадебному участку с другой стороны жилого дома, для запрета на устройство ответчицей проезда на земельный участок через границу, обозначенную на плане поворотными точками №№.

    Учитывая, что сплошной капитальный забор, расположенный на границе земельного участка ответчицы, обозначенной на плане поворотными точками №№,2, не нарушает прав и законных интересов истца, т.к. не находится на смежной с его земельным участком границе, суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд считает обоснованными требования истца о понуждении ФИО4 не чинить препятствия истцу в общем пользовании земельным участком, расположенный между домами № и № <адрес> поселка ФИО3 ФИО3-<адрес> ФИО3 <адрес>, а именно, запретить использовать указанный участок под стоянку автомашин. Использование ответчицей проулка под стоянку подтверждается фотоснимками, материалами административного дела. Подобными действиями ответчицы чинятся истцу препятствия в равном использовании проулка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

    Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО5 в общем пользовании земельным участком, расположенный между домами № и № <адрес> поселка ФИО3 ФИО3-<адрес> ФИО3 <адрес>, а именно, запретить использовать указанный участок под стоянку автомашин.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Федеральный судья __________________