Решение по делу № 2-72/2015 ~ М-3/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 – 72 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Койгородок 03 марта 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шопша В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания Югория» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Шопша В.Д. <данные изъяты>- страхового возмещения в порядке суброгации и <данные изъяты>- расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что 29.08.2013 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шопша В.Д., которая признана виновной в его совершении.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Вольво S 80 госномер <данные изъяты>, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено на СТО ООО « <данные изъяты>» в счет произведенного ремонта.

Риск гражданской ответственности Шопша В.Д. былзастрахован в ООО «Росгосстрах», которое возместило ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчицы непокрытую страховым возмещением сумму ущерба, и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчица Шопша В.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, указанное в иске, действительно имело место, однако виновной в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке она признана не была. О наличии в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении и постановления о признании её виновной в ДТП узнала только из настоящего иска. На осмотр транспортного средства её не вызывали. Независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво S 80 госномер <данные изъяты>, как этого требуют нормы закона, истцом не проведена.

Просит также учесть, что имело место касательное столкновение, с незначительным повреждением обеих автомобилей. Ремонт её автомобиля обошелся в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 12.10.2013 года.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шопша В.Д. и автомобиля Вольво S 80 госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Вольво получил повреждения: правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля ФИО1 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису №.

На основании заявления ФИО1 от 10.09.2012 года ОАО «ГСК «Югория» произвело ремонт автомашины Вольво S 80 госномер <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», согласованная со страховщиком стоимость ремонта равна <данные изъяты>, и указанная сумма перечислена истцом за ремонт автомашины 20.02.2014 года платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хюндай госномер <данные изъяты>, признанного, по утверждению истца, виновником ДТП, застрахована в силу ее обязательности в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. №306-ФЗ).

В силу п. 3ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии сост. 965ГК РФ по договору имущественного к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве).

Истцом утверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине Вольво S 80 госномер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, произошло по вине ответчицы, управлявшей автомашиной Хюндай госномер <данные изъяты>.

При этом в обоснование приложены копии следующих документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013 года, протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 года, и постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 года, согласно которому Шопша В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано о направлении правонарушителю почтой, доказательства направления не приложены.

Ответчица факт привлечения её к административной ответственности оспаривает. Пояснила, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении она не получала. Непосредственно после ДТП протокол об административном правонарушении в отношении нее не составляли. На составление материала её не вызывали. Никаких претензий о возмещении ущерба в её адрес также не было.

Направленный на имя начальника ОГИБДД Красногвардейского района УМВД по г. Санкт-Петербургу запрос о направлении административного материала в отношении Шопша В.Д. в подлиннике оставлен без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Однако, как видно из материалов дела, поврежденный автомобиль Вольво S 80 госномер <данные изъяты> ФИО1 передал страховщику, который независимую экспертизу не провел, а направил автомобиль на СТОА – в ООО «<данные изъяты>»- для ремонта.

Суд считает, что отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

При этом другие документы ( справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, платежные документы о произведенных за тратах, заказ-наряд на выполнение работ, акт сдачи – приемки автомобиля ), представленные в материалы дела, суд считает недостаточными для обоснования иска по размеру.

Судом принимается во внимание также, что в извещении о страховом случае указано, что у автомобиля Вольво S 80 госномер <данные изъяты> имеются повреждения порога, диска. В справке о ДТП отмечено, указанный автомобиль получил повреждения правой передней и задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера. В соответствии с актом осмотра от 10.09.2013, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>», у автомобиля Вольво S 80 госномер <данные изъяты> повреждены:

1.бампер задний - царапины в правой части,

2.спойлер заднего бампера- царапины в правой части,

3. крыло заднее правое - деформация 80%,

4. лор. Задн правый порван,

5.арка наружн. задняя правая- деформация 90%,

6. дверь задняя правая деформация- 70%,

7.накладка правого порога (повреждение АКП),

8.диск колесный задний правый – деформация с повреждением поверхности ( требуется замена)

Таким образом, в представленных истцом документах усматриваются противоречия относительно того, какие именно повреждения были причинены автомобилю Вольво в результате ДТП от 29.08.2013, поскольку в акте осмотра указаны те повреждения, которые не зафиксированы органами ГИБДД. Данные противоречия должны были быть устранены страховщиком путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что ОАО ГСК «Югория» сделано не было.

Более того, истец приложил заказ-наряд и акт выполненных работ, однако в них также указано на замену тех деталей и запчастей, повреждения которых не были отражены в документах ГИБДД. Следовательно, и эти документы не могут служить бесспорными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненными в результате ДТП от 29.08.2013 года повреждениями и заявленной истцом стоимостью устранения этих повреждений.

Истец в заявлении ссылается на то, что для страховщика не требовалось проведение экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Методического руководства ФБУ « Российский федеральный центр судебной экспертизы « Министерства юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и п.4.5.5. данного документа дает возможность производить оценку по условиям ремонтных организаций.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ только заключением независимой экспертизы может быть подтвержден размер ущерба.

Проведение данной экспертизы в настоящее время невозможно, так как автомобиль Вольво S 80 госномер <данные изъяты> отремонтирован.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно по вине ответчицы, а также не доказан размер ущерба, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шопша В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Подорова М.И

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.