Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2013 ~ М-923/2013 от 07.10.2013

Дело 2-915/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца Куртукова А.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Попова В.Г. к Кукоба Н.Г. о взыскании долга по договору продажи товара в рассрочку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов В.Г. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Кукоба Н.Г., с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании долга по договору продажи товаров в рассрочку в сумме <данные изъяты> а также неустойку в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>, а также оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что им, как индивидуальным предпринимателем Д.М.Г. был заключен договор № розничной купли-продажи товар с условием оплаты в рассрочку с Кукоба Н.Г., в соответствии с которым им был передан товар в виде различных продуктов питания и хозяйственных товаров на общую сумму <данные изъяты>, а Кукоба Н.Г. обязана была произвести с ним расчет за приобретенный товара, согласно графику платежей, указанному в договоре. В полном объеме произвести оплату товара необходимо было в срок до Д.М.Г. года, однако, оплата ответчиком по договору до настоящего времени не произведена. Пунктом 3.1 указанного договора № от Д.М.Г. установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет <данные изъяты>. Кроме того, при подаче иска им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Попов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Куртукова А.В.. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Кукоба Н.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в больнице, однако, подтверждающих данный факт доказательств не представила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Кукоба Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что выплатила Попову В.Г. почти всю сумму, однако, доказательств этому у нее не имеется.

Представитель истца Куртуков А.В., в судебном заседании заявленные индивидуальным предпринимателем Поповым В.Г. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из ст. 489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2,4,5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Попов В.Г. является индивидуальным предпринимателем, ОГРН № №, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-9).

Д.М.Г. между индивидуальным предпринимателем Поповым В.Г. и Кукоба Н.Г. заключен договор № розничной купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, хозтовары, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора в сумме <данные изъяты> в рассрочку в срок до Д.М.Г. года. В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки. В указанном договоре Кукоба Н.Г. отмечено, что она принимает на себя долги по организациям на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, аренда за 2 половину <данные изъяты> – <данные изъяты>, электроэнергия за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представила доказательств, подтверждающих правомерность не выплаты указанной суммы по договору № от Д.М.Г. года. Каких-либо соглашений между продавцом и покупателем об изменении порядка оплаты, дальнейшей отсрочке платежа, освобождении её от оплаты, прощения долга и прочих подобных документов в материалы дела не представлено, и на наличие таких соглашений ответчик не ссылался. Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что ею оплата по договору производилась, либо Попов В.Г. уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи.

Согласно указанному договору ответчик обязался в том числе оплатить также аренду за вторую половину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и электроэнергию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они не относятся к предмету договора № от Д.М.Г. розничной купли-продажи товара (продуктов питания и хозяйственных товаров). В связи чем, с ответчика в пользу истца по данному договору № от Д.М.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных норм закона следует, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая данный факт, а также то, что в предыдущем судебном заседании ответчица заявляла о несоразмерности неустойки обязательству, суд считает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата задолженности за товар завышенным и подлежащим снижению.

В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и бездействие истца в течение длительного периода, размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом приведенных обстоятельств суд не может согласиться с суммой неустойки, определенной истцом, полагая необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку по договору № от Д.М.Г. с <данные изъяты> до <данные изъяты> и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от Д.М.Г. и квитанции № от Д.М.Г. индивидуальным предпринимателем Поповым В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Однако, учитывая категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Попова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукоба Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.Г. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма долга по договору, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кукоба Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.А. Шачнева