Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2021 ~ М-1237/2021 от 30.08.2021

УИД – 36RS0020-01-2021-002332-50

Дело № 2-1196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски, ул.Ленина, д.6 06 октября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием ответчика Труфановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к Труфановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Труфановой Т.В. (далее ответчик, заемщик), ссылаясь на то, что 29.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Труфановой Т.В. был заключен кредитный договор № 774-35033327-810/12ф, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 0,1 % за каждый день со сроком погашения до 29.08.2017. Согласно условиям договора банком в полном объеме предоставлены денежные средства заемщику, который в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, однако, своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2021 составляет 306269,90 рубля, из которых 81020,67 рубля – сумма основного долга по кредиту, 156285,87 рубля – проценты за пользование кредитом, 68963,36 рубля – штрафные санкции, уменьшенные истцом по своей инициативе и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере и судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 6262,7 рубля.

В судебном заседании ответчик Труфанова Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить к ним последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ею действительно при обстоятельствах и на условиях, заявленных истцом, был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», условия которого она исполняла, внося ежемесячно установленные графиком платежи в отделение банка в г.Лиски без нарушений до закрытия отделения банка в 2014 году. После этого, не имея реквизитов счета банка, в установленные графиком сроки платежи не осуществляла. Впоследствии, согласовав с работником банка по телефону оставшуюся сумму задолженности по договору, 16.09.2017 она внесла остаток долга в размере приблизительно 60000 рублей, после чего платежей ею более не совершалось. Считает, что о нарушении права истцу стало известно 16.09.2017 и указанная дата является началом исчисления срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившиегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также на основании ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в форме, предусмотренной ст.820 ГК РФ, 29.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Труфановой Т.В. был заключен кредитный договор № 774-35033327-810/12ф, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 0,1 %за каждый день со сроком погашения до 29.08.2017 (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в сумме 7196,00 рублей, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Условиями договора предусматривалась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п.4.2.).

Выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, отражена в расчете задолженности, и ответчиком не оспаривается (л.д.8-14, 24-27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Труфановой Т.В. подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которой последний платеж в погашение долга заемщиком произведен 15.07.2015 в сумме 7200 рублей. Доказательств о совершении ответчиком иных платежей суду не представлено. В материалы дела представлен расчет задолженности заемщика по кредитному договору, по состоянию на 08.07.2012 составившей: 81020,67 рубля –основной долг по кредиту, 156285,87 рубля – проценты за пользование кредитом, 68963,36 рубля – штрафные санкции. Истцом на стадии подачи иска уменьшены штрафные санкции рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

С учетом периода и объема неисполнения заемщиком - ответчиком по настоящему делу своих обязательств по кредитному договору определенный в расчете размер заявленной истцом к взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так же п.5.2 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.19).

05.04.2018 истцом в адрес ответчика Труфановой Т.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

От ответчика Труфановой Т.В. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных спорным кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора сторон Труфанова Т.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д.18-19, 20). Согласно п.1.2 договора срок кредита составил 60 месяцев, окончательный срок его погашения по договору согласован сторонами по 29.08.2017 включительно (л.д. 18). Согласно п.3.1 договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Таким образом, по всем платежам, предусмотренным соглашением сторон, срок исковой давности исчисляется не позднее чем с 30.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

18.12.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обращалось в Лискинский районный суд с исковым заявлением к Труфановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№774-35033327-810/12ф от 29.08.2012 в сумме 218604,25 рубля. В ходе судебного разбирательства выявились обстоятельства для оставления иска без рассмотрения. Определением Лискинский районный суд Воронежской области от 21.01.2020 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Судом установлено, что впоследствии истец по настоящему делу - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Труфановой Т.В. к мировому судье обратился 24.05.2021, то есть за пределами установленного законом для обращения с данными требованиями срока исковой давности с учетом также обращения в суд с данными требованиями с иском 18.12.2019 и момента вступления в силу определения суда от 21.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения. На основании поступившего заявления мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области 27.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании Труфановой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору №774-35033327-810/12ф от 29.08.2012. Определением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинскому судебном районе Воронежской области от 08.06.2021 указанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ. После отмены судебного приказа, истец 25.08.2021 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с настоящим иском (л.д.61).

Доказательств, свидетельствующих об иной дате обращения для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в том числе с заявлением к мировому судье, а также иного перерыва, приостановления срока исковой давности, в дело не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что и с заявлением к мировому судье, и за взысканием задолженности с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам заемщика (л.д.20).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к Труфановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г. Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2021.