Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-62/2014 от 24.10.2014

Дело №5-62/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г.Очёр

Судья Очёрского районного суда Пермского края Троянов А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Евтеева Э.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Евтеева Э. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Евтеев Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, отказался выполнить законное требование полицейского МО МВД России «Очерский» ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства по заявлению ФИО2 о нанесении ей побоев, тем самым воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Евтеев Э.В. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. он находился у сожительницы ФИО2 по <адрес>, был трезв. В двери постучали, он открыл и увидел сотрудников полиции, которые предложили ему проследовать в отделение полиции. Причину, по которой ему необходимо было ехать в полицию, не понял, поэтому отказался проследовать с сотрудниками полиции. Тогда к нему применили физическую силу, доставили в отделение полиции, где он находился около часа, расписывался в каких-то документах, но не читал их. Протокол об административном правонарушении подписан им, слово «согласен» также написано его рукой, однако объяснить, почему выразил свое согласие с протоколом, в судебном заседании пояснить не смог. Не смог объяснить и того, почему ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении указал, что проживает один и ФИО2 не знает.

Несмотря на непризнание Евтеевым Э.В. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Евтеев отказался проследовать с сотрудниками полиции для разбирательства по поводу совершенного им правонарушения и Евтеев при оставлении протокола с этим согласился, показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая во 2 смену, получил указание от оперативного дежурного выехать для разбирательства по <адрес>, откуда поступило сообщение, что мужчина выгнал из дома женщину с ребенком. Прибыв на место со стажером, обнаружил на улице около дома ФИО2, которая пояснила, что сожитель Евтеев выгнал ее из дома, ударил и что он настроен крайне агрессивно. ФИО1 вызвал подкрепление – сотрудников ОВО, по прибытии которых они пошли в квартиру. Двери им долго не открывали, потом Евтеев дверь открыл. По мнению ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать в отделение полиции для разбирательства, на что Евтеев ответил отказом, тогда в отношении него была применена физическая сила и он был доставлен в полицию принудительно, где с него были взяты объяснения. Эти же обстоятельства ФИО1 указал в рапорте на имя начальника МО МВД.

Показания ФИО1 подтвердил свидетель ФИО3, который пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находясь на линии с сотрудником ОВО Трескиным получили указание проследовать по адресу: <адрес> и помочь наряду ППС в доставлении гражданина, устроившего скандал и нанесшего побои жене и ребенку. По прибытии на место обнаружили там сотрудника полиции ФИО1 и стажера ФИО4, а также потерпевшую, которая подтвердила факт избиения. Все вместе проследовали к квартире потерпевшей. Двери открыл Евтеев, от которого исходил запах алкоголя. Ему ФИО1 предложил проследовать в отдел полиции для разбирательства по заявлению его жены о побоях, на что Евтеев ответил отказом. Ему еще раз все сотрудники полиции предложили проследовать с ними, однако он продолжал отказываться проследовать в полицию, тогда его доставили в отдел полиции принудительно, с применением физической силы.

ФИО4 представил суду письменное объяснение об обстоятельствах происшедшего, которые полностью соответствуют показаниям ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Евтеев Э.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, нанес ей побои, вследствие чего она, забрав ребенка, убежала из дома и вызвала полицию. Вскоре прибыли двое сотрудников – один в форме, второй в гражданской одежде, потом еще двое. Все поднялись на площадку квартиры. Она находилась внизу и слышала, как сотрудники полиции представились Евтееву и предложили проследовать в полицию для разбирательства по ее заявлению. Евтеев им что-то отвечал, но что именно – она не помнит. Через некоторое время видела, как Евтеева провели мимо. Затем их всех препроводили в полицию, где она написала заявление о преступлении и дала объяснение.

После допроса ФИО2 Евтеев Э.В. признал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, что устроил скандал, выгнал жену и ребенка из квартиры. Также пояснил, что не подчинился требованию сотрудников полиции проследовать в отдел, так как не понял причину, по которой ему следует проследовать в полицию.

Также вина Евтеева Э.В. подтверждается копиями сообщения и заявления ФИО2 о совершенном преступлении, объяснениями ФИО2 и ФИО5, которые подтверждают факт совершения Евтеевым противоправных действий и наличие оснований для его доставления в отделение полиции.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия Евтеева Э. В. по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ как воспрепятствование сотруднику полиции в исполнении им служебных обязанностей.

Согласно копии должностного регламента полицейского отделения ППС, представленной в судебное заседание, полицейский ППС оказывает содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, при получении сведений о совершаемых или совершенных преступлениях принимает меры к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, вправе осуществлять административное доставление лиц, совершивших правонарушения, в отделение полиции.

Эти обязанности и права полицейского согласуются с обязанностями полиции, закрепленными п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», а именно прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; а также с правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) - с составлением соответствующего протокола, предусмотренным п.13 ст.13 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, суд установил, что сотрудник полиции ФИО1 доставлял Евтеева Э.В. в отдел полиции в связи с проверкой заявления ФИО2, проведение которой было поручено ему оперативным дежурным отдела полиции. Полицейский имел основания для такого доставления, поскольку заявитель указал на него как на лицо, совершившее правонарушение. Следовательно, отказавшись проследовать с полицейским ФИО1 в отдел полиции для дачи объяснений, Евтеев Э.В. воспрепятствовал ему в исполнении служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельством суд также не находит.

Поскольку ранее Евтеев Э.В. к административной ответственности не привлекался, суд находит возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Евтеева Э. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский»),

КБК 188 11690050056000140 - Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, БИК 045773001, ИНН 5947009152,

ОКТМО 57644101, ОКПО 08654161, КПП 594701001,

р/с 40101810700000010003, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья А.В.Троянов