Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2021 от 29.01.2021

№

УИД26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.;

с участием:

истца (ответчика по встречному иску ответчика) Шатохиной Л.И.;

представителя истца Шатохиной Л.И., адвоката Гусевой Г.В., действующей на основании ордера № С 070265 от 03.12.2019;

ответчика (истца по встречному иску) Урусова А.Д.;

представителя ответчика Урусова А.Д. - адвоката                                Поцихович В.В., действующего на основании доверенности 26 АА 3673276 от 08.10.2019;

третьего лица Мартоян В.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шатохиной ФИО11 к Урусову ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, по встречному иску Урусова ФИО13 к Шатохиной ФИО14 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику УрусовуА.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов                     00 минут на 289 км.+ 800 м. а/д «Ростов-на-Дону», примыкающей к трассе М-4 (Дон) - Ставрополь, ответчик ФИО3 оставил без надзора на дороге животных (мелкий рогатый скот), что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки «HYNDAISOLARIS», регистрационный номер В 931 НА 126, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности, как хозяин поголовья мелкого рогатого скота, появление которого на дороге послужило причиной ДТП.

По результатам проверки сотрудниками ДТП установлено, что вина ФИО1 отсутствует, а усматривается нарушение правил содержания животных со стороны ответчика ФИО3

Постановление, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, передних крыльев (левое, правое, разбит передний бампер, передние блок фары (левая, правая), передняя решетка, разбито лобовое стекло, взорваны подушки безопасности передние (левая, правая), разбиты противотуманные фары автомобиля.

По заключению эксперта № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП, и последующего ремонта транспортного средства«HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный номерной знак В 931 НА 126», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 392 029 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки«HYNDAISOLARIS», с учетом износа деталей 392 029 рублей, а также

- стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 23 900 руб. 80 коп.;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10500 рублей;

- расходы по демонтажу, монтажу поврежденных в результате ДТП деталей, а также расходы по диагностике автомобиля в сумме 3500 руб.;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы и оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг на представление интересов, в том числе составление претензии виновнику ДТП в сумме 20 000 руб., впоследствии истец уточнила исковые требования, в части взыскания оплаты услуг представителя и просит взыскать с ответчика 70000 рублей - оплату услуг представителя;

- расходы по направлению досудебной претензии виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 112 руб. 50 коп.

- сумму морального вреда в размере 40 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика сумму частично оплаченной государственной пошлины в размере 4035 рублей.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать, в счет возмещение ущерба, с владельца источника повышенной опасности ФИО1 70 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, впоследствии требования ФИО3, в части взыскания с ФИО1 судебных расходов уточнены, а именно истец просит взыскать с ФИО1 дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 90000 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погибли животные (козы) принадлежащие ответчику ФИО3, в количестве 7 штук, в результате чего, ответчику причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для него значительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ненадлежащего контроля со стороны ответчика за выгулом животных (коз), данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в проведенном административном расследовании, в результате которого ФИО3 признан виновным и ему назначено административное наказание.

Кроме того, материальный ущерб за гибель скота ФИО3 возмещен в полном объеме в размере 70000 рублей ФИО8, о чем ответчиком представлена расписка, написанная собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела. (т.1 л.д.105)

Кроме того, считает, что представленную в судебное заседание справку ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» о вероятной среднерыночной стоимости козы «Зааневская» по состоянию на сентябрь 2019 года не следует принимать во внимание, по той причине, что в справке отражена порода коз представленная ФИО3 с архивного ресурса «Авито», доказательств подтверждающих, что погибли козы именно этой породы у ответчика нет, в указанной справке отражена порода коз со слов ФИО3 (полный текст возражений на встречный иск приобщен к материалам дела)

Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что погибли козы именно породы «Заанинская» их возраст и продуктивные характеристики, на которые ссылается ответчик, определяя среднерыночную стоимость коз.

Из представленной начальником Московского территориального управления администрации Изобильненского городского округа, <адрес> справки № от ДД.ММ.ГГГГ о поголовье животных содержащихся в хозяйстве ФИО3 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ответчика насчитывается поголовье коз в количестве 80 голов, ДД.ММ.ГГГГ поголовье коз также состоит из 80 голов, на ДД.ММ.ГГГГ поголовье коз насчитывается в количестве 80 голов, при этом порода животных не установлена, количество поголовья коз после ДТП, не изменилось.

Ответчик ФИО3в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, суду пояснил, что проживает в <адрес>, непосредственно около автомобильной трассы, занимается разведением домашнего хозяйства и ежедневно он или его наемный рабочий ФИО8 перегоняют животных для выпаса через автомобильную дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ выпасом животных занимался ФИО8, в вечернее время истец ФИО1 двигаясь по автодороге, не заметила на дороге животных и въехала в середину стада, в результате чего пострадало 7 коз, 3 козы погибли сразу, а остальных он дорезал, часть мяса реализовал, тем самым уменьшив причиненный ущерб.

После приехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол по факту ДТП.

Полагает, что выпасом животных занимался ФИО8, следовательно, ответственность за ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на нем, как погонщике скота, согласно договору.

При этом, сам ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по выпасу скота.

Согласно условиям договора, на ФИО8 возложена обязанность обеспечить соблюдение правил дорожного движения, при перегоне животных через дороги, не создавать аварийных ситуаций.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам по его вине, при нарушении правил дорожного движения при перегоне животных через дороги.

Исковые требования, в части взыскания дополнительных расходов на оплату услуг представителя, в размере 70000 рублей, полагает необоснованными, а сумму чрезмерно завышенной и не соразмерной оказанной юридической помощи.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

При этом, в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что получил от ФИО8 в счет возмещения материального ущерба за гибель коз 70000 рублей, ущерб ему возмещен полностью, согласно расписке.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Представитель ответчика - адвокат ФИО9 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика ФИО3, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ответчиком ФИО3 и третьим лицом                       ФИО8 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при нарушении правил дорожного движения, при перегоне животных через дорогу лежит именно на перегонщике скота, а на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выпасом животных занимался ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на протяжении более 5 лет работает у ФИО3, между ними заключен договор, ФИО3 платит ему заработную плату за выпас домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ перегоном скота занимался он, почему административный материал составлен в отношении ФИО3 и почему ранее сотрудникам полиции не был представлен договор между ним и ФИО3, ему не известно. Ущерб, причиненный ФИО3, в результате гибели коз, им возмещен в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает заправщиком на АЗС в <адрес>, полтора года назад,в вечернее время, на автодороге произошло ДТП в результате которого пострадали домашние животные, принадлежащие                 ФИО3 Сам момент дорожно-транспортное происшествие он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 Р.Э. суду показал, что он работает на АЗС в <адрес>, видел, что в результате ДТП на обочине дороги лежали козы, в каком количестве он не помнит. Время и дату произошедшего события он не запомнил. После ДТП помог ФИО3 резать скот.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «HYNDAISOLARIS», регистрационный номер В 931 НА 126, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 49 №. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 289 км.+ 800 м. а/д «Ростов-на-Дону», примыкающей к трассе М-4 (Дон) - Ставрополь, ответчик                    ФИО3 оставил без присмотра на дороге животных, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль марки «HYNDAISOLARIS», регистрационный номер В 931 НА 126, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства установлены из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспаривались в судебном заседании.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судом установлено, что мелкий рогатый скот находящийся на проезжей части дороги, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО3

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Московским территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> следует, что в хозяйстве ФИО3 содержаться животные (козы).

Решением совета депутатов муниципального образования Московского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания, выпаса и погона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования Московского сельсовета <адрес>. (т.1 л.д.133-137)

В соответствии с п. п. 2.1; 2.2. вышеуказанных Правил выпас домашних животных на территории Московского сельсовета осуществляется на огороженных и неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, ими уполномоченных. Период выпаса сельскохозяйственных животных определяется постановлением администрации Московского сельсовета <адрес>, в зависимости от природно-климатических условий.

Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а так же встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика               ФИО3 вины в том, что он оставил на дороге животных без надзора, которое создало помехи при движении автотранспорта и привело к ДТП, как о том указано в постановлении сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3, что между ним и ФИО8 заключен договор на оказание услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно ФИО8 является надлежащим ответчиком, суд оценивает критически, так как объяснения, постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом были составлены в отношении ФИО3, который сотрудникам ДПС договор с ФИО8 не предоставлял, о его наличии не сообщал. Кроме того, само наличие между ФИО3 и ФИО8 договорных, либо трудовых отношений у суда взывает сомнение, поскольку согласно сведениям из налоговой инспекции (том 1, л.д. 178-180) налоговые поступления в отношении ФИО8 за 2018-2020 отсутствуют. Отчисления ФИО3 в отношении                  ФИО8, как работника не производились.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник должен обеспечивать такое содержание своего имущества, при котором бы исключалось причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховных животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; погонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником мелкого рогатого скота, не принял достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащих ему животных, со стороны ответчика допущена грубая неосторожность, которая привела к возникновению вреда и выразилась в бездействии ответчика, не осуществившего должного контроля за животными в ходе выпаса и дальнейшего прогона по автомобильной дороге общего пользования. В этой связи, ответчик является лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

При этом, доказательств непричастности ФИО3 к причинению ущерба ФИО1, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности повлекшей возникновение или увеличению вреда, суду не представлено.

Решая вопрос о размере ущерба суд берет за основу судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-10), согласно выводам которой размер восстановительного ремонта автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», с учетом износа составил 351 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 20760 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 6500 и 4000 рублей на общую сумму 10500 рублей (том 1, л.д. 17,19), расходы по демонтажу, монтажу поврежденных деталей в сумме 3500 рублей (том 1, л.д. 17), расходы на оплату технической независимой экспертизы в сумме 7000 рублей (том 1, л.д. 20), расходы по направлению досудебной претензии в сумме 112, 50 рублей ( том 1, л.д. 53-55).       

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца, степень неблагоприятных последствий, наступивших в результате причиненного вреда, безучастность ответчика в возмещении причиненного истцу вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанциямик приходным кассовым ордерам и копией соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.197-202)

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по частичной оплате государственной пошлины в размере 4035 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оставшаяся часть государственной пошлины, в размере 3293 рубля 73 копейки подлежит взысканию с ФИО3 в пользу муниципального образования Изобильненского городского округа <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску ФИО1 является владельцем автомобиля «HYNDAI SOLARIS». ДД.ММ.ГГГГ на 289 км.+800 метров автодороги «Ростов-на-Дону-Ставрополь) «М-4» в <адрес> произошло ДТП. Согласно рапортам о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139,140) автомобиль «HYNDAI SOLARIS» совершил, в темное время суток, наезд на мелкий рогатый скот, согласно первому рапорту (отару овец). Автомобиль получил повреждения, что также отражено в информации о ДТП (Т.1 л.д. 141). Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является хозяином мелкого рогатого скота (овец и коз), которые в темное время суток перебегали через дорогу и автомобиль «HYNDAI SOLARIS» допустил наезд на его мелкий скот (овец и коз), в результате чего автомобиль получил повреждения. При этом, какие либо сведения, доказательства, о гибели мелкого рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 его количестве, породе, возрасте, весе и так далее, в материалах административного дела отсутствуют. Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что часть голов мелкого рогатого скота он зарезал сразу после ДТП, при этом какие либо справки сотрудниками ДПС, участковым уполномоченным, администрацией либо акты ветеринарной службы, позволяющие установить количество погибших голов, их породу и характеристики, не составлялись.

Таким образом, ФИО3, как стороной по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить подсемейство (овцы или козы), породу и количество погибших голов мелкого рогатого скота, их характеристики.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может принять за основу справку о вероятной среднерыночной стоимости козы, порода «Зааненская» (коза - матка, возраст 4 года) стоимость которой на сентябрь 2019 года могла бы составить 11 250 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованной и объективной справку Московского территориального управления администрации Изобильненского городского округа, представленную ответчиком по встречному иску ФИО1, в подтверждение необоснованности заявленных истцом требований, о том, что размер поголовья коз, принадлежащих                     ФИО3, в количестве 80 голов, на момент ДТП и после него не менялся.

Кроме того, из расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб ФИО3 (том 1, л.д. 105) по факту гибели коз, в размере 70000 рублей возмещён в полном объеме ФИО8, претензий не имеет. Факт составления указанной расписки ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании не отрицали.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит только реально причиненный истцу материальный ущерба и не может являться основанием необоснованного обогащения за счет ответчика. Злоупотребление правом не допускается.               

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО1 Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HYNDAISOLARIS», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 351 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20760 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10500 ░░░░░░;░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░;░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 112 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4035 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3293 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HYNDAISOLARIS», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41029 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140 ░░░░░░, 80 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                              ░.░. ░░░░░