Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кунатенко А.Н. к ОАО «АКБ «Татфондбанк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кунатенко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Татфондбанк» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. При заключении данного договора сотрудниками ответчика на стадии подписания было поставлено обязательное условие о необходимости присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее - Программа ДСЖиФР). Также, не проинформировав истца заблаговременно, ответчик потребовал оплатить все имеющиеся задолженности перед бюджетом и предложил включить стоимость страховой премии (60 000.00 рублей) в сумму кредита. В случае отказа от присоединения к Программе ДСЖиФР, ответчик увеличивал процентную ставку до 25-28% годовых. Также, ответчик заявил о необходимости подписания добровольного участия в данной Программе и о том, что истец проинформирован о действии данного требования.

Согласно п. 8 вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составляла 860 000,00 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, ставка кредитования - 23% годовых, базовая процентная ставка, применяется при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора - 26%, скидка при согласии заемщика на присоединение к Программе ДСЖиФР - 3% от базовой ставки.

Согласно заявлению на страхование от <данные изъяты>., истец имеет право отозвать согласие путем направления письменного уведомления ответчику. <данные изъяты>. Истец досрочно исполнил обязательство по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовыми ордерами № от <данные изъяты> и № от <данные изъяты>., и подал ответчику заявление о перерасчете и возврате части платы за страхование в связи с окончанием действия кредитного договора, а вместе с ним и участие в Программе ДСЖиФР.

<данные изъяты> истцом было получено заказное письмо исх. № от <данные изъяты>., которое содержало отказ ответчика в возврате денежных средств, являющихся платой за страхование. Сумма возврата составляет 52 750, 29 рублей.

Кроме того, истцом была направлена жалоба в ТУ Роспотребнадзор по Самарской области. В ответе на данную жалобу, ТУ Роспотребнадзор по Самарской области указал на нарушения ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а так же возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по которому в настоящее время проводится административное расследование.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму остатка платы за страхование в размере 52 750, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680,32 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. С учетом неоднократной неявки представителя ответчика в судебное заседание, отмену ранее вынесенного Самарским районным судом г. Самары заочного решения по настоящему гражданскому делу по заявлению представителя ответчика также не являвшегося в суд при первоначальном рассмотрении дела, не предоставление ответчиком каких-либо новых доказательств по делу, в том числе тех, на которые представитель ответчика ссылался в своем заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты> суд полагает, что представителем ответчика допущено злоупотребление правом на предоставление доказательств суду и невыполнение процессуальных обязанностей по явке в судебное заседание.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно доводам истца, не опровергнутыми в судебном заседании ответчиком при заключении данного договора сотрудниками ответчика на стадии подписания было поставлено обязательное условие о необходимости присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее - Программа ДСЖиФР). В случае отказа от присоединения к Программе ДСЖиФР, ответчик увеличивал процентную ставку до 25-28% годовых. Также, ответчик заявил о необходимости подписания добровольного участия в данной Программе и о том, что истец проинформирован о действии данного требования.

Согласно п. 8 вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составляла 860 000,00 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, ставка кредитования - 23% годовых, базовая процентная ставка, применяется при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора - 26%, скидка при согласии заемщика на присоединение к Программе ДСЖиФР - 3% от базовой ставки.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно заявлению на страхование от <данные изъяты>., истец имеет право отозвать согласие путем направления письменного уведомления ответчику<данные изъяты>. Истец досрочно исполнил обязательство по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовыми ордерами № от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>., и написал заявление о перерасчете и возврате части платы за страхование в связи с окончанием действия кредитного договора, а вместе с ним и участие в Программе ДСЖиФР.

<данные изъяты> истец получил заказное письмо исх. № от <данные изъяты>., которое содержало отказ ответчика в возврате денежных средств, являющихся платой за страхование. Сумма возврата составляет 52 750, 29 рублей.

Кроме того, истцом была направлена жалоба в ТУ Роспотребнадзор по Самарской области. В ответе на данную жалобу, ТУ Роспотребнадзор по Самарской области указал на нарушения ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а так же возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по которому в настоящее время проводится административное расследование.

Также, из ответа ТУ Роспотребнадзор по Самарской области следовало, что в заявлении на страхование по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГг., застрахованным лицом по которому является Кунатенко А.Н., включено условие, ущемляющее установленные законодательством РФ права потребителей, согласно которому с потребителя взимается денежные средства за присоединение к страховой программе по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенному между «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование». По данному договору страхования потребитель (застрахованное лицо) не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк «АИКБ «Татфондбанк».

Статья 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно заявлению о страховании днем окончания договора страхования является день погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ввиду того, что истцом досрочно была погашена кредитная задолженность в полном объеме, действие договора страхования было прекращено, страховая компания имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, а соответственно с ним Программа ДСЖиФР действовала <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также графиком платежей и договором страхования плата за присоединение к Программе ДСЖиФР составила 60 000 рублей и была рассчитана на весь срок кредитования из расчета 1,5 % от суммы кредита в год.

Однако, истец уплатил сумму кредита досрочно, в связи с чем, просил произвести перерасчет страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что при оказании услуг по подключению к Программе ДСЖиФР банк не уведомил истца о вознаграждении, которое непосредственно уплачивалось банку, о сумме страховой премии и не согласовал с истцом стоимость услуги, связанной с подключением к Программе ДСЖиФР. Исходя из этого, банком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы остатка платы за страхование в размере 52 750,29 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку банк, получив претензию истца о перерасчете и возврате части платы за страхование в связи с окончанием действия договора, требования истца не выполнил, чем незаконно удерживал у себя чужие денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 1 680,32 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик в досудебном порядке по обращению истца с претензией перерасчете и возврат части платы за страхование в связи с окончанием действия договора не произвел, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 27 215,31 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 832,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунатенко А.Н. к ОАО «АКБ «Татфондбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АКБ «Татфондбанк» в пользу Кунатенко А.Н. сумму остатка платы за страхование в размере 52 750, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680,32 рублей, штраф в размере 27 215,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 96 645,92 рублей.

Взыскать с ОАО «АКБ «Татфондбанк» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 832,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>