Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2021 ~ М-2253/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2691/2021

УИД 60RS0001-01-2021-007378-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года                                г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи             Лепихиной М.Н.

при секретаре             Игнатьевой Ю.В.

представителя истца                    Кизилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **.**..2020 на 453 км+100 м а/д Санкт-Петербург-Псков-Невель по вине водителя Никифорова С.М., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лифан», гос.рег.знак №**, принадлежащим Андрееву С.Н., получил механические повреждения. **.**..2020 Андреев С.Н. обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 174 648,33 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Однако требование истца страховщик оставил без удовлетворения. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недополученной суммы страхового возмещения в размере 225 351,67 руб. и неустойки. **.**..2021 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Андреева С.Н. и с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29 690,22 руб. Поскольку Андреев С.Н. не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, он просит в судебном порядке взыскать с САО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 225 351,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «АТП», Никифоров С.М.

В судебное заседание истец Андреев С.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Указал, что виновным в совершении ДТП является водитель Никифоров С.М. Вина Андреева С.Н. в ДТП отсутствует. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, поэтому Андрееву С.Н. должна быть выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу страховую выплату в размере 174 648,33 руб., истец и его представитель просил суд взыскать с САО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 225 351,67 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «АТП», третье лицо Никифоров С.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. направил в адрес суда возражения относительно иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового страховая сумма (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что Андреев С.Н. является собственником автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**.

**.**..2020 в 23 час. 40 мин. на 453 км+100 м а/д Санкт-Петербург-Псков-Невель до границы с РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, под управлением Никифорова С.М., и автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**, под управлением Андреева С.Н.

В результате ДТП пассажир транспортного средства «Лифан», гос.рег.знак К075МУ60, Андреева С.В. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Андреева С.В., данных **.**..2020, следует, что **.**..2020 он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лифан», гос.рег.знак №**, двигался из Пскова в направлении г. Витебска. На 453 км увидел свет встречных фар, сбросил скорость и начал тормозить, после чего совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, который приближался по правой стороне дороги по ходу движения автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**.

Андреева С.В. в объяснениях от **.**..2020 написала, что **.**..2020 ехала в машине «Лифан», гос.рег.знак №**, вместе с Андреевым С.В. из города Пскова в направлении г. Витебска. В какой-то момент увидела приближающийся навстречу автомобиль «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, двигающийся по их полосе движения, после чего произошло столкновение.

Водитель Никифоров С.М. в своих объяснениях от **.**..2020 указал, что **.**..2020 примерно в 23 час. 40 мин. на 453 км автодороги Санкт-Петербург-Киев находился около машины «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, стоящей с включенным ближнем светом фар, аварийной сигнализацией и проблесковым маячком на обочине дороги по направлению движения г. Пустошка, и занимался подачей воды для промывки дорожного лотка. После того как услышал шум тормозов и сильный удар о «КАМАЗ», выбежал из-за него и увидел, что в «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, въехал автомобиль «Лифан», гос.рег.знак №**. Поскольку из под капота автомобиля «Лифан» пошел дым, он переставил «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, с обочины на проезжую часть дороги с целью тушения «Лифан», гос.рег.знак №**. После чего помог выбраться водителю и пассажирке из машины «Лифан», гос.рег.знак №**.

Из объяснений С. Д.А. от **.**..2020, работающего водителем в ООО «Технострой», следует, что **.**..2020 примерно в 23 час. 40 мин. он привез мастера на 453 км автодороги Санкт-Петербург-Киев для промывки дорожного лотка в машине «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, который стоял на обочине дороги с включенным светом фар, аварийной сигнализацией и проблесковым маячком. Находясь за Камазом, он услышал шум тормозов и удар. После ДТП автомобиль «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, переставили на проезжую часть для того, чтобы потушить автомобиль «Лифан», гос.рег.знак №**.

К. М.Ю., работающий в должности мастера ООО «Технострой», в объяснениях от **.**..2020 указал, что **.**..2020 примерно в 23 час. 40 мин. находился на 453 км автодороги Санкт-Петербург-Киев и сливал воду в дорожный лоток. Находясь за Камазом, услышал шум тормозов и удар. После ДТП автомобиль «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, переставили на проезжую часть для того, чтобы потушить автомобиль «Лифан», гос.рег.знак №**.

**.**..2020 начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» М. А.Г. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Себежского районного суда Псковской области указанное постановление изменено путем исключения из него выводов о том, что Андреев С.Н. «не справился с управлением, выбрал не безопасную скорость движения и совершил наезд на «КАМАЗ», гос.рег.знак №**, стоящий на правой стороне обочины по ходу движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреева С.Н. и Никифорова С.М. была застрахована в САО «ВСК».

**.**..2020 Андреев С.Н. обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**..2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Лифан», гос.рег.знак №**, в результате которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению 7717914-Г017717914-Г02 от **.**..2021, подготовленному ООО «А» по заявке САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**, без учета износа составляет 521 894 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 458 911,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет - 488 496,65 руб., стоимость годных остатков составляет 139 200 руб.

**.**..2021 САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило Андрееву С.Н. страховое возмещение в сумме 174 648,33 руб., т.е. 50% от установленного размера ущерба.

**.**..2021 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 225 351,67 руб., и выплатить неустойку.

Однако требование истца страховщик оставил без удовлетворения, указав в своем ответе на претензию, что не имеет возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения с указанием степени виновности каждого из участников ДТП.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недополученной суммы страхового возмещения в размере 225 351,67 руб. и неустойки.

**.**..2021 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Андреева С.Н. и с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29 690,22 руб.

В качестве доказательства виновности Никифорова С.М. в совершении ДТП истцом представлено экспертное заключение №833/20, выполненное **.**..2020 экспертом К.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, автомобиль «Лифан» двигался по проезжей части шоссе Санкт-Петербург-Невель, автомобиль «КамАЗ» к моменту ДТП располагался в продольном оси дороги положении, частично на обочине, частично на проезжей части, предназначенной для встречного направления движения с включенными фарами, тем самым частично перекрывая полосу движения автомобиля «Лифан». Обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля «Лифан» предпринимает экстренное торможение, о чем свидетельствуют характерные для этого следы на поверхности дороги с отслоением материала шин. В состоянии торможения автомобиль «Лифан» под острым углом к краю проезжей части своего направления движения смещается вправо. На правой стороне проезжей части дороги происходит контактирование ТС, при котором в первичный контакт вступает передняя центральная часть автомобиля «КамАЗ» и передняя левая часть автомобиля «Лифан». Контактирование ТС происходит под углом около 170-175градусов. В процессе контактирования происходит деформация деталей ТС, автомобиль «Лифан» отбрасывает от автомобиля «КамАЗ» назад и вправо, при этом заднюю его часть разворачивает против часовой стрелки. Автомобиль «КамАЗ» покидает место первичного расположения и к моменту осмотра места происшествия находится слева от автомобиля «Лифан» передней частью в сторону г. Опочка. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «КамАЗ» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1 и 12.5 ПДД РФ. В случае производства дорожных работ зона работ должна была быть огорожена соответствующим «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» образом. Действия водителя «КамАЗ» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.

Экспертное заключение №833/20, выполненное **.**.2020 экспертом К, составлено полно, мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, компетентность эксперта подтверждена, доказательств опровергающих изложенные экспертом К выводы, суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова С.М., не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.5, 12.1 и 12.5 ПДД РФ, выразившегося в не обозначении зоны проведения дорожных работ в установленном порядке. При этом, принимая во внимание действия водителя Андреева С.Н. по применению экстренного торможения при обнаружении опасности на дороги, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «Лифан» предприняты меры по предотвращению ДТП, однако, исходя из дорожной обстановки, темного времени суток, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем Камаз. При таких обстоятельствах, возможность предотвращения ДТП зависела не от выполнения водителем «Лифан» Андреевым С.Н. требований п.10.1 ПДД РФ, а от выполнения водителем Камаз вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, по ходатайству истца судом назначена автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**..2020, согласно Единой Методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П? Какова среднерыночная стоимость автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**..2020 в соответствии с методикой Минюста? Какова средняя стоимость автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**..2020 и стоимость годных остатков?

Согласно экспертному заключению №134/10/21 от **.**..2021, выполненному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**..2020, согласно Единой Методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 509 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лифан», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**..2020 в соответствии с методикой Минюста составляет 714 840 руб., стоимость годных остатков – 297 100 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении №134/10/21 от **.**..2021, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Андреева С.Н. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения, составляющая разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 225 351,67 руб. (400 000-174648,33=225351,67 руб.)

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате 50% от суммы страхового возмещения в сумме 200 000 руб., подлежащего выплате истцу, ответчиком выполнена не в полном объеме, т.к. не доплачена сумма в размере 25 351,67 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12675,84 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6880,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андреева Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 225 351,67 руб., штраф в сумме 12 675,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6880,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.