Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-594/2017;) ~ М-627/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Басовой О.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Карины Александровны к Короткову Сергею Алексеевичу, Асипелову Альберту Эдуардовичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в РК, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.05.2015 в 12 час.20 мин. на 177 км.+ 270м. автодороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коротков С.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Егорова В.К., принадлежащим на праве собственности Беляевой К.А.

Постановлением от 01.05.2015 Коротков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Беляевой К.А. причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки, средней левой стойки, заднего левого крыла, левого порога, разбито стекло левой передней двери, оторван передний левый указатель поворота, левое зеркало заднего вида.

Истец указывает, что гражданская ответственность Короткова С.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис №.

06.05.2015 Беляева К.А. обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

10.06.2015 Беляевой К.А. отказано в страховой выплате по тем основаниям, что по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» по страховому полису № застрахована ответственность не Короткова С.А., а иного лица при использовании иного транспортного средства.

06.07.2017г. истцом направлена претензия в СОАО «ВСК» о выплате причиненного ущерба в досудебном порядке, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2015 стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 190.340 руб., с учетом износа – 115.065 руб.93 коп.

Беляева К.А. просит взыскать с Короткова С.А., Асипелова А.Э., ПАО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115.065 руб. 93 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ПАО «Росгосстрах», куда истица обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков, СОАО «ВСК», в которой застрахована ответственность виновника ДТП и Асипелова А.Э., который является собственником автомашины джип. С выводами экспертизы о рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> согласна.

В судебном заседании 3-е лицо Егоров В.К. исковые требования поддержал и пояснил, что 01.05.2015 в 12 час.20 мин. на 177 км.+270м автодороги А-121 «Сортавала» на повороте на него выехал автомобиль джип под управлением Короткова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Беляевой К.А., которым он управлял в момент аварии, были причинены повреждения. Коротков С.А. не отрицал свою вину в ДТП, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Коротков С.А. показывал сотруднику ГИДБДД страховой полис.

В судебное заседание ответчик Коротков С.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться с учетом износа транспортного средства. Указывает также, что на момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис № №, следовательно, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Истцом также не указан вид ответственности (солидарная/субсидиарная), применяемой к спорным правоотношениям.

В судебное заседание ответчик Асипелов А.Э. не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу судом направлялась копия искового заявления с приложениями, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По указанному адресу судом в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.02.2018, направлялась телеграмма с уведомлением, которая ответчику не доставлена, дверь квартиры закрыта, по извещению отделения связи за получением телеграммы ответчик не явился.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

С учетом того обстоятельства, что судебная корреспонденция, поступившая в адрес ответчика, не была ему вручена по причине уклонения ответчика от ее получения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебных извещений, ответчиком не представлено, суд считает, что ответчик, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали о несогласии с заявленными требованиями. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коротковым С.А. (полис № СОАО «ВСК» при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Однако по данному договору в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается данными содержащимися в базе РСА: по полису № застраховано транспортное средство с VIN №, при этом сведения о наличии страхового полиса у транспортного средства с г.н. № на дату ДТП в базе РСА отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали о том, что правовые основания по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, 3-его лица Егорова В.К., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2015 года в 12 час.20 мин. на 177 км.+270 м автодороги А121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коротков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Асипелову А.Э., не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Беляевой К.А., под управлением Егорова В.К..

В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2015.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Коротков С.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2015.

При оформлении документов Коротков С.А. сослался на договор ОСАГО, оформленный полисом № в СОАО «ВСК» при использовании т/с <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Беляевой К.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис № срок действия полиса с 24.03.2015 по 23.03.2016).

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 Беляева К.А. обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба к ООО «Росгосстрах».

10.06.2015 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по договору страхования № в СОАО «ВСК» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Пунктом 7 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной идентификации СОАО «ВСК» установлено, что по условиям договора страхования № застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2015.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 17.11.2017 в АИС ОСАГО по состоянию на 14.11.2017 отсутствуют сведения о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з <данные изъяты>.

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, установлен определенный порядок обращения за выплатой, а именно: должно быть подано заявление, к нему приложены документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Затем страховщиком потерпевшего направляется заявка на акцепт страховщику виновника и только после получения акцепта либо истечения срока акцепта принимается решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку вред автомашине <данные изъяты> госномер г/н № причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, по которому выдан страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие 01 мая 2015 года не может быть признано страховым случаем и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой К.А., предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», СОАО «ВСК», не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Асипелов А.Э.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно законный владелец автомобиля (источника повышенной опасности), которым управлял Коротков С.А., поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Коротков С.А. на законных основаниях владел автомобилем на момент ДТП, суду не предоставлено. Также не имеется доказательств того, что Коротков С.А. противоправно завладел автомобилем, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Асипелов А.Э.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экоцентр» № от 28.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 190.340 руб., с учетом износа –115.065,93 руб.. Указанное заключение является достаточно подробным, мотивированным, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истице материального ущерба.

По ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Экоцентр» 01.08.2018, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 215.700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Асипелова А.Э. в пользу Беляевой К.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115.065 руб. 93 коп.

Заявленные Беляевой К.А. требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право истца (повреждение транспортного средства), что не может быть расценено как нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Беляева К.А. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, при этом доказательств того, что ей причинен моральный вред, истец суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Беляева К.А. при подаче искового заявления понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 руб., что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером № от 11.05.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3632 руб.

Из материалов дела следует, что Беляевой К.А. произведена оплата оценочной экспертизы ООО «Экоцентр» на сумму 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2015. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Кроме того, Беляевой К.А. понесены расходы по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией № от 10.05.2017, подлежащие взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с Асипелова А.Э. в пользу Беляевой К.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10.132 руб. (3500 руб.+3000 руб. + 3632 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Асипелова Альберта Эдуардовича в пользу Беляевой Карины Александровны в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115.065 руб.93 коп. и судебные расходы в размере 10.132 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в РК, страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Короткову Сергею Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.02.2018.