Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17056/2021 от 13.04.2021

Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 33-17056/21 (2- 7/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Техно-Юг-Сервис» к Накрепленному А.С. о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе Накрепленного А.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Накрепленного А.С. – Фисенко В.С., представителя истца – Логинова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в суд с иском к Накрепленному А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2016 года по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта». ООО «Техно –Юг- Сервис» уполномоченным национальным страховым бюро была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. В целях определения действительной величины ущерба истец обратился к эксперту – технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 539 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 111 000 рублей.

Представитель истца, уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Техно-Юг-Сервис» сумму ущерба в размере 206 200 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, убытки в сумме 1 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 262 рубля, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик и его представитель против иска возражали, считая выплаченное страховое возмещение достаточным для полного восстановления автомобиля.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 206 200 рублей, убытки - 9 000 рублей и 1 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 262 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Накрепленного А.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства составлен без участия ответчика, содержит недостоверные сведения о количестве деталей, требующих замены. Транспортное средство не было представлено для осмотра эксперту. Истцом не доказано срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действиях других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2016 года по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта». ООО «Техно –Юг- Сервис» была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 539 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 111 000 рублей.

По ходатайствам сторон судом назначались судебные экспертизы: первичная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт» и повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Право».

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что заключение повторной экспертизы ООО «Оценка и право» является достоверным доказательством размера ущерба.

Оснований сомневаться в объективности выводов повторной экспертизы у суда не имелось.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба, размер которого установлен заключением повторной судебной экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречивы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Накрепленного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: