Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2013 ~ М-1038/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1470/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО18 к Кузиной ФИО19, Нагорновой ФИО20, Тимофеевой ФИО21, Нагорнову ФИО22 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

    Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Кузиной И.Г., Нагорновой Т.В. и Тимофеевой Г.А. о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой № <адрес> и определении порядка пользования квартирой № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что в период брака с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, она приобрела <адрес>, в которой они совместно проживали семьей в составе из трех человек: она, ее супруг ФИО9 и дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался, в связи с чем, она, как переживший супруг обратилась к нотариусу с заявлением о разделе наследственного имущества в виде ? доли указанной квартиры, между наследниками: ФИО13, дочерью ФИО9 от первого брака, ФИО12 в лице ФИО16 – сына ФИО9 от третьего брака и его матери – ФИО11, а также иждивенки наследодателя – падчерицы ФИО10 После смерти ФИО9, за его наследниками ФИО13 и ФИО12 на основании решения суда было признано право на <данные изъяты> долей в указанной квартире, за ней признано право на ? доли в <адрес>. Наследники ФИО12 и ФИО13 никогда в <адрес> не проживали. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению домой с работы, она не смогла попасть в спорную квартиру, в связи с тем, что замки входной двери были заменены. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Кузиной И.Г., Нагорновой Т.В., ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом было установлено, что в указанной квартире находятся ее личные вещи, мебель, техника, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате, на протяжении длительного периода времени, она лишена возможности проживать в квартире, собственником которой является, а также пользоваться своими личными вещами. Просит вселить ее в <адрес>, обязать Нагорнову Т.В., Кузину И.Г., Тимофееву Г.А., проживающих в указанной квартире не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда осуществить ее вселение и произвести проверку наличия имущества, принадлежащего ей имущества, определить порядок пользования в <адрес> кухней, туалетом, ванной комнатой, коридором и двумя лоджиями.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нагорнов М.В..

В судебном заседании Фролова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Кузина И.Г., Нагорнова Т.В., Тимофеева Г.А., Нагорнов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 11 ЖК РФ установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

Защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также, в соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования за ФИО13 и ФИО12 признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым <адрес> в <адрес>. Также, на основании данного решения в порядке наследования признано право собственности за Фроловой И.А. на ? долю <адрес> в <адрес>.

В установленном законом порядке, право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> зарегистрировано Фроловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26)

Согласно данным технического паспорта, указанная квартира состоит из: жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.27-30)

Как следует из материалов дела, заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование ФИО12 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО13 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Фроловой И.А. – жилую комнату площадью 9,9 кв.м. Местами общего пользования в <адрес> определены кухня, ванная комната, туалет, коридор. Также данным решением в <адрес> вселена ФИО16 с несовершеннолетним сыном ФИО12 (л.д.50-53)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в общей долевой собственности Фроловой И.А. (<данные изъяты> доля), Тимофеевой Г.А. (<данные изъяты> Нагорнова М.В. (<данные изъяты>). (л.д.38-39)

Кроме того, как следует из указанной выписки, преимущественное место пребывания ответчика Тимофеевой Г.А. указано: <адрес>, ст. Клетская, <адрес>. Также, преимущественным местом пребывания ответчика Нагорнова М.В. указано: <адрес>, ст. Клетская, <адрес>.

Согласно разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений истца Фроловой И.А. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности проживать в <адрес>, поскольку ответчики создают ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

Вместе с тем, объективных допустимых доказательств, свидетельствующих об ограничении ответчиками в пользовании и распоряжении указанной квартирой, а также совершения любых действий в отношении принадлежащей истцу ? доли в квартире, Фроловой И.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Кузиной И.Г., Нагорновой Т.В., Рубцову В.И., ФИО15, ФИО13 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом было установлено, что в указанной квартире находятся ее личные вещи, мебель, техника, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и что ответчики создают ей препятствия в пользовании ее личным имуществом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фроловой И.А. к Кузиной И.Г., Нагорновой Т.В., ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО10 к Кузиной И.Г. и Нагорновой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Фроловой И.А. и ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что как истцом, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельный требования, не доказан факт принадлежности части имущества, незаконного завладения всего имущества и удержания его со стороны ответчиков, а также факт чинения Фроловой И.А. и ФИО10 препятствий во владении и пользовании данным имуществом.

Доводы истца о том, что действия ответчиков препятствуют ей вселению в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты как основание для удовлетворения заявленных требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жильем. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в проживании в спорной квартире, чинимых ответчиками истице.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой И.А. о вселении в <адрес> и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования в <адрес> кухней, туалетом, ванной комнатой, коридором и двумя лоджиями, суд исходит из того, что определить порядок пользования местами общего пользования невозможно, поскольку это не предусмотрено законом, в связи с чем в указанной части исковых требований Фроловой И.А. также надлежит отказать.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что заявляя требования о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда осуществить ее вселение и произвести проверку наличия имущества, принадлежащего ей имущества, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данный способ защиты права законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Фроловой И.А. не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: