Приговоры по делу № 1-282/2014 от 03.07.2014

1-282/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимой Медовой А.П.,

адвоката Черняховского Р.В.,

при секретаре Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медовой А.П., осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медова А.П. совершила незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Перми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., утром, в районе <адрес>, Медова А.П. незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 14,15 г, которое хранила при себе.

ДД.ММ.ГГГГ г., днем, в ходе телефонного разговора с гр.Д. Медова А.П. узнала, что та хочет приобрести наркотическое средство, и у нее возник умысел на незаконный сбыт имевшегося у нее героина. Медова А.П. согласилась продать гр.Д. героин, для чего они договорились о встрече в подъезде дома по адресу: <адрес>.

В этот же день Медова А.П. встретилась с гр.Д., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, в подъезде дома по вышеуказанному адресу. В ходе встречи Медова А.П. передала гр.Д., тем самым незаконно сбыв, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилмофрин (героин), массой 14,15 г, в крупном размере, получив от гр.Д. в счет оплаты героина 10 000 рублей.

Довести до конца умысел, направленный на незаконный сбыт героина, Медовой А.П. не удалось по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в тот же день гр.Д., завершая участие в оперативно-розыскном мероприятии, добровольно выдала наркотическое средство сотрудникам полиции, в связи с чем героин был изъят из незаконного оборота.

Она же, Медова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г., утром, в районе <адрес>, незаконно без цели сбыта, для личного употребления, приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 55,66 г, в крупном размере, которое затем незаконно хранила при себе, а также в своей квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г., днем, в ходе осмотра места происшествия в квартире по вышеуказанному адресу наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимая Медова А.П. вину в совершенных преступлениях признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера ей стала звонить гр.Д. и просить помочь ей в приобретении наркотиков. Она отказала гр.Д., пояснила, что перестала употреблять, находится по следствием по уголовному делу, ложится в клинику, просила не звонить.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она в районе <адрес> через закладку приобрела для личного употребления героин массой около 80 г. Часть употребила. Около 8 часов ей снова стала звонить гр.Д.. Возможно, она перезвонила гр.Д., т.к. находилась за рулем, и ей было неудобно отвечать, когда звонила гр.Д.. Она еще раз сказала гр.Д., чтобы та не звонила, что у нее ничего нет, что она ложится в больницу. После этого еще были звонки от гр.Д.. Днем она приехала на обед домой. Через 10 минут позвонила гр.Д., сказала, что находится у подъезда, плакала, просила ей помочь. Она пожалела гр.Д., поскольку та жаловалась, что ей плохо, отсыпала часть наркотика и вынесла ей. гр.Д. стояла в тамбуре подъезда между дверями. Она передала гр.Д. наркотик, та достала и передала ей деньги. Она взяла деньги, т.к. они нужны были ей на лечение. В ходе разговоров они с гр.Д. о весе наркотика и о вознаграждении не договаривались.

После этого она вернулась домой, положила деньги в кошелек. Стала собираться в больницу. В это время зашли трое сотрудников полиции, всех блокировали. Они спросили про наркотики. Он сказала, что у нее есть наркотики. До появления сотрудников полиции пакет с героином лежал на диване. Когда они пришли, пакет оказался на полу. Она взяла пакет с героином и добровольно выдала сотрудникам полиции. Также добровольно выдала деньги. Сотрудники полиции положили все в те же места, откуда она взяла. После этого ждали следственно-оперативную группу.

Когда приехала следственно-оперативная группа, она все показала, ничего нигде не искали. Пришли понятые. Протокол осмотра составлялся без ее присутствия, поскольку она находилась в другой комнате вместе с инспектором из школы, которая ее опрашивала.

Потом ее пригласили в комнату, попросили подписать протокол, тогда же она написала сверху в протоколе, что проведен осмотр. Никаких отдельных бумаг о том, что согласна на осмотр, она не писала.

У нее не было умысла продавать наркотики. Это была провокация. Ранее они вместе с гр.Д. употребляли героин.

Из оглашенных показаний Медовой А.П. следует, что является наркопотребителем. Для приобретения наркотика она переводила деньги на расчетный счет, после чего получала адрес местоположения закладки с наркотиком. Место закладки было всегда одним и тем же – в районе металлорынка при выходе в сторону <адрес> у фонарного столба. Героин она приобретала раз в 2-3 дня по 100 грамм. Платила за 100 грамм, а реально ей продавали по 60-70 грамм.

Она знакома с гр.Д.. Единственно, кому она продавала ранее и ДД.ММ.ГГГГ героин – это гр.Д.. Иным лицам она наркотические средства не сбывала.

Факт того, что она продала гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ героин она признает. (л.д. 60-63).

В суде Медова А.П. подтвердила оглашенные показания, кроме показаний о том, что она продавала гр.Д. героин. Пояснила, что это домыслы следователя. Она сама при допросе сильно болела, у нее была ломка.

Героин, который был обнаружен в свертке из фольги, также был приобретен ею в тот же день.

Вина Медовой А.П. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Свидетель гр.Д. показала, что с Медовой познакомилась перед ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними нормальные, неприязни нет.

До ДД.ММ.ГГГГ она один раз приобретала у Медовой наркотическое средство. Ей было известно, что Медова употребляет наркотики, спросила у нее, может ли помочь ей купить. Медова согласилась. Это было за пару дней до закупки. Она купила у Медовой 1 г героина за 1 200 рублей. Цену ей Медова обозначила.

ДД.ММ.ГГГГ она добровольно изъявила желание изобличить Медову в сбыте наркотических средств. Она позвонила Медовой и договорилась с ней о приобретении героина на 10 000 рублей. Медова согласилась. Эту сумму ей обозначили сотрудники полиции. Медова сказала приезжать к ее дому. К дому Медовой ее доставили сотрудники полиции, она позвонила Медовой, та вышла. Она передала Медовой деньги, последняя передала ей порошок в свертке из полиэтилена в виде шарика. Сверток был перевязанным. Она ушла в машину к сотрудникам полиции, после чего ее доставили в отдел полиции, где она выдала приобретенное наркотическое средство. После этого Медова была задержана.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Д. следует, что она является наркозависимой, употребляет героин. Последнее время употребляла чаще, т.к. появилась возможность приобретать героин в разном количестве у одного лица – Медовой А.П.. У последней она приобретала героин регулярно на протяжении двух месяцев. Обычно она ей звонила и Медова приезжала к ее дому на машине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она добровольно обратилась к сотрудникам полиции с целью изобличения в сбыте героина Медовой. Ей известно, что последняя является наркозависимой.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции при понятых ее досмотрели и вручили 10 000 рублей. После этого она позвонила Медовой и они договорились встретиться около дома <адрес>, как обычно. Через некоторое время Медова перезвонила ей и сказал, что не может приехать к ее дому и предложила ей самой приехать к ней домой по адресу: <адрес>. После этого она на служебной машине вместе с сотрудниками полиции поехала к Медовой домой. Вышла из машины и одна пошла к Медовой. Подходя к подъезду, она позвонила Медовой. Медова открыла ей дверь подъезда. В тамбуре подъезда она передала Медовой 10 000 рублей, которые ей вручили сотрудники полиции, а Медова передала ей сверток из полиэтиленового пакета, завязанный синей нитью, в виде маленького мешочка, в котором находился героин. После этого она вышла из подъезда и подала условный сигнал о том, что героин у нее. В отделе полиции при понятых она добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у Медовой (л.д. 50-52).

В судебном заседании свидетель гр.Д. подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что накануне ее задерживали на сутки, она была в наркотическом опьянении. У нее ничего не было изъято.

Свидетель гр.А. показал, что работает заместителем начальника ОПНОН УУР ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

По просьбе коллег из отдела полиции № 7 в ДД.ММ.ГГГГ оказывали помощь в проведении проверочной закупки в отношении Медовой. Сотрудники отдела полиции № 7 вручили гр.Д. 10 000 рублей для приобретения героина у Медовой. гр.Д. поясняла, что приобретала у Медовой героин разными партиями в зависимости от наличия денег. гр.Д. созвонилась с Медовой, договорились о встрече по месту жительства Медовой. гр.Д. поясняла, что Медова либо сама к ней приезжала, либо она ездила к Медовой.

Ранее в отношении гр.Д. была проведена проверочная закупка и гр.Д. была задержана. Она добровольно решила изобличить сбытчика – Медову, чтобы у нее были смягчающие обстоятельства. У гр.Д. было вменяемое адекватное состояние.

В сопровождении сотрудников полиции гр.Д. проехала к месту жительства Медовой, зашла в ее квартиру. После приобретения героина гр.Д. вышла из подъезда и сообщила о состоявшейся сделке сотрудникам полиции. После этого гр.Д. с сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции, где выдала приобретенный героин. Сотрудники полиции прошли в квартиру Медовой, поскольку было совершено тяжкое преступление. В квартире находились она сама, две ее знакомые, ребенок и ее мама. Медова попыталась скинуть наркотическое средство, оно упало за диван ближе к окну. Медова вела себя адекватно, сообщила о лице, которое сбывало ей героин. Однако его подразделение это направление не отрабатывало. Медова поясняла, что, испугавшись, отбросила наркотик.

Медова была согласна на осмотр квартиры. Мать тоже не возражала, говорила, что устала с этим бороться.

Для осмотра квартиры была вызвана следственно-оперативная группа.

При входе в квартиру Медовой был задан вопрос о наличии у нее наркотических средств. Сначала она ответила, что нет, затем сказала, что есть. Также сказала, что у нее есть деньги, которые ей передала гр.Д., но не помнила, куда их убрала. Подтверждала, что совершила сбыт, и деньги от сбыта у нее.

Девушки, которые находились в комнате Медовой, были в состоянии наркотического опьянения. Поясняли, что приходили в гости и употребляли наркотик Медовой.

Свидетель гр.Б. показал, что работает оперуполномоченным по особо важным делам ОПНОН УУР ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

В их подразделение обратился оперуполномоченный гр.Л. из отдела полиции № с просьбой оказать помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Медовой. Медова была ему известна как сбытчик наркотиков еще в ДД.ММ.ГГГГ

В качестве закупщицы участвовала гр.Д., которой вручили деньги 10 000-15 000 рублей, точную сумму не помнит. гр.Д. была трезвая. Изначально гр.Д. и Медова договорились, что Медова приедет к дому гр.Д.. Однако затем Медова перезвонила и сказала, что не сможет приехать, они договорились, что гр.Д. сама к ней подъедет. гр.Д. в сопровождении сотрудников полиции проехала к дому Медовой.

гр.Д. вышла из машины, ушла на встречу, вернулась с наркотиками. Факт сбыта был не на улице, сотрудники полиции его видеть не могли. После этого часть сотрудников полиции проехали с гр.Д. в отдел полиции, он остался в группе задержания. Когда мама Медовой открыла дверь квартиры, то сотрудники полиции прошли в квартиру и задержали Медову. Первым в квартиру заходил он, они представились сотрудниками полиции. Медова дала согласие на осмотр квартиры. Была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра был обнаружен сверток с героином. В этой же комнате находилась Медова, двое ее гостей и ребенок. Сверток с наркотиком лежал между диваном и креслом. Его сразу было видно при входе в комнату. Героин был в развернутом пакете.

Деньги, которые участвовали в ОРМ, были обнаружены в шкафу. Медова сказала, что наркотик принадлежит ей. Она не отрицала, что продала его.

Две девушки, которые находились в комнате с Медовой, были в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель гр.З. показал, что работает оперуполномоченным ОУР в отделе полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медовой проводилось оперативно-розыскное мероприятие, инициатором которого был другой оперуполномоченный. Закупщице гр.Д. были вручены деньги, после чего проехали на <адрес>, где проживала Медова. гр.Д. под наблюдением сотрудников полиции направилась по адресу проживания Медовой. После приобретения героина, вернулась в служебную машину. Она была доставлена в отдел полиции, где выдала наркотическое средство. Была дана команда задержать Медову. Он присутствовал при осмотре квартиры Медовой, где были изъяты пакет с героином, деньги, вручавшиеся гр.Д..

Ранее о Медовой ему известно не было. Знает, что у сотрудников Индустриального отдела полиции была информация о том, что Медова занимается сбытом наркотиков.

По внешнем виду Медовой он понял, что она употребляет наркотические средства. Дома у Медовой были и другие наркопотребители.

До участия гр.Д. в оперативно-розыскном мероприятии в отношении нее также было проведено мероприятия, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство. гр.Д. поясняла, что она приобрела наркотик у Медовой.

Осмотр квартиры Медовой проводился следственно-оперативной группой с участием понятых.

Насколько он помнит, пакет с наркотиком лежал в комнате на полу между креслами. Его можно было увидеть, лишь зайдя в комнату.

Свидетель гр.Ж. показал, что работает участковым уполномоченным в отделе полиции № 7. ДД.ММ.ГГГГ он прикомандирован к группе по противодействию незаконному обороту наркотиков ОП № 7, оказывал содействие оперуполномоченным в изобличении сбытчиков. Оперуполномоченные проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение сбытчиков наркотических средств. В ходе мероприятий было установлено, что Медова, возможно, занимается сбытом наркотиков. Была проведена проверочная закупка в отношении Медовой. Последняя была задержана у себя в квартире по <адрес>, где также обнаружили наркотическое средство. Также в квартире находились мама Медовой, дочь, подруги.

Он с Медовой не общался. Наркотическое средство было обнаружено в комнате, где находилась Медова с подругами, в глубине комнаты, на полу. Наркотическое средство находилось на видном месте.

Для проведения осмотра была вызвана следственно-оперативная группа. На момент проведения осмотра понятые находились в квартире.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка была задержана гр.Д., которая добровольно изъявила желание сотрудничать в целях изобличения лица, сбывающего наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка гр.Д. в отделе полиции при понятых были вручены 10 000 рублей. После этого гр.Д. позвонила Медовой А.П. и договорилась о том, что та продаст ей 10 г героина. Они договорились о встрече возле дома <адрес>. Через некоторое время Медова перезвонила и сказала, что не сможет подъехать, попросила гр.Д. подъехать к ней домой по адресу: <адрес>. После этого гр.Д. в сопровождении сотрудников полиции поехала по указанному адресу. Там гр.Д. зашла в подъезд дома <адрес>, через несколько минут вышла, после чего была доставлена в отдел полиции, где добровольно выдала сверток из полимерного материала белого цвета.

После выхода гр.Д. из подъезда, сотрудники полиции зашли в квартиру №, расположенную на первом этаже. В квартире они прошли в комнату, расположенную напротив входной двери. В комнате находились Медова, гр.Е. и гр.К.. В этой же комнате в дальнем правом углу на полу был обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета. Медова пояснила, что внутри пакета находится героин, который принадлежит ей. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр квартиры и изъяла героин. В ходе осмотра из кошелька оранжевого цвета бил изъят сверток фольгированной бумаги с героином, из кошелька черного цвета были изъяты деньги в сумме 22 400 рублей (л.д. 53-55).

Свидетель гр.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с гр.И. и вместе они пошли домой к Медовой, т.к. последняя обещала подвезти их в больницу. Они прошли к Медовой в комнату. Ранее она (гр.Е.) употребляла героин. По внешнему виду Медовой она подумала, что та тоже употребляет наркотики. Стала просить у Медовой, чтобы она угостила ее. Медова дала ей немного героина. Перед тем, как дать ей героин, Медова походила к шифоньеру, который находился в той же комнате, куда завела их Медова. Она взяла героин и вышла в туалет. Сама для себя приготовила наркотик и употребила его. Затем вернулась в комнату к Медовой. У Медовой зазвонил телефон, она взяла трубку, вышла из комнаты. Вернулась через 2-3 минуты.

Минут через 7-10 забежали сотрудники полиции, требовали, чтобы никто не двигался. гр.И. положили на полу. Она (гр.Е.) сидела на диване с ребенком Катаевой. Медова стояла справа от нее. К Медовой сотрудники полиции насилие не применяли.

Кто-то из сотрудников у Медовой спрашивал, есть ли у нее запрещенные вещества? Ей показалось, что у Медовой был шок, и она не поняла вопроса. Также сотрудники полиции спрашивали про какие-то деньги.

Сотрудники полиции нашли за диваном в углу сверток с героином. Она этот сверток до этого не видела. Затем сотрудники позвали понятых. Медова разговаривала с сотрудниками, но о чем именно, ей не известно.

Ее доставили в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Катаевой пришла к Медовой А.П.. По внешнему виду он поняла, что Медова находилась в состоянии наркотического опьянения. Они прошли в комнату Медовой, спросили есть у нее героин. Она ответила утвердительно и достала из шкафа героин, который находился в прозрачном полиэтиленовом пакете. Медова насыпала героин в стеклянный пузырек, залила его водой. После этого каждая из них набрали в шприц раствор и употребили его внутривенно. Через какое-то время Медовой позвонили на сотовый телефон. Еще минут через 15 она вышла из комнаты. Минуты через 2 вернулась. Примерно через 5-10 минут в квартиру зашли сотрудники полиции. В тот момент, когда сотрудники зашли в квартиру, героин, который Медова достала из шкафа, находился на диване. После этого через какое-то время приехали еще несколько сотрудников, которые стали проводить осмотр квартиры. Она видела, как сотрудники полиции изымали пакет с героином с пола. Как он оказался на полу ей не известно, до этого он был на диване. Также она видела как изымали мерную ложку и фрагменты пакета, которые также находились на диване (л.д. 47-49).

В судебном заседании гр.Е. подтвердила оглашенные показания за исключением того факта, что Катаева употребляла с ними наркотическое средство.

Согласно протоколу досмотра покупателя у гр.Д. денег и наркотиков не имеется. Ей вручены 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей: № (л.д. 9, 10).

Из протокола личного досмотра следует, что гр.Д. добровольно выдала сверток из полимерного материала белого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета внутри (л.д. 13).

Согласно справке об исследовании представленное вещество (добровольно выданное гр.Д.) массой 14,15 г является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), независимо от его количества – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств… подлежащих контролю в РФ» (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, в правом дальнем углу на полу обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета, также порошкообразное вещество находится рядом с пакетом. Указанное вещество изъято. На диване обнаружены и изъяты 3 фрагмента из полимерного материала бело-зеленого цвета, ножницы, мерная ложечка. В кошельке черного цвета, находившегося на диване, обнаружены и изъяты деньги, в том числе две купюры по 5 000 рублей: №. Из кошелька коричневого цвета, обнаруженного на диване, изъят сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 22-25).

Из справки об исследовании следует, что представленное вещество (изъятое в ходе осмотра места происшествия) массой: 0,56г и 55,10г является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), независимо от его количества - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств… подлежащих контролю в РФ» (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта представленные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса вещества (выданного гр.Д.) составила 14,05г, масса вещества (изъятого в ходе осмотра места происшествия) составила 0,48г и 55,03 г (л.д. 36-38).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель гр.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала с мужем в качестве понятой при осмотре квартиры Медовой. Когда зашли в комнату квартиры Медовой, то увидела, что на диване были 4-5 пакетиков и кошелек. При ней ничего не изымали и не упаковывали. Велся ли протокол, она не помнит, она где-то расписывалась. В квартире они были 10-15 минут. Медова находилась в этой же комнате, где проходил осмотр, она тряслась, плакала. Медова говорила, что ей подкинули.

В предъявленном ей протоколе осмотра стоят ее подписи. По ее мнению, протокол ей не читали.

Она чувствовала себя плохо, болезненно.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель гр.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и жену пригласили в 76 квартиру для участия в следственном действии в качестве понятых. Их с женой провели в комнату квартиры, где проживала Медова. Он увидел на диване пакетик, от которого шел след белого порошка на пол. В комнате находилась Медова, женщина с ребенком. Мать Медовой была в квартире, но в другом помещении.

В его присутствии пакетик изымали, измеряли его, собирали порошок с пола. Пакетик упаковывали в конверт. Девушка записывала все действия. После того, как закончила писать, она читала протокол вслух. Он расписывался в протоколе. В протоколе все было записано верно, как происходило.

Также были изъяты кошелек и деньги, все деньги были переписаны по купюрам.

Медова была в подавленном состоянии, вела себя адекватно.

Длился осмотр дольше 2х часов, потом их с супругой отпустили.

Из осмотренного по ходатайству защитника сотового телефона следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты имел место исходящий вызов абоненту с именем «<данные изъяты>» с абонентским № продолжительностью 8 секунд; в этот же день в 19 часов 45 минут был входящий вызов от абонента с именем «<данные изъяты>» продолжительностью 26 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 мин. имел место исходящий вызов абоненту с именем «<данные изъяты>» продолжительностью 39 секунд; в 10 часов 01 мин., 13 часов 08 мин., 13 часов 23 мин., 13 часов 40 мин. имели место входящие вызовы от этого же абонента продолжительностью соответственно 59 секунд, 48 секунд, 18 секунд и 12 секунд.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Медовой А.П. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании Медова А.П. признала вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, вину в незаконном сбыте героина гр.Д. не признала, пояснила, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, у нее умысла на сбыт не было. Вместе с тем Медова А.П. подтвердила фактические обстоятельства передачи героина гр.Д.

Вина Медовой А.П. в совершении преступлений нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей гр.Д., гр.А., гр.Б., гр.З., гр.Ж., гр.Е., протоколами досмотров гр.Д., протоколом осмотра места происшествия – жилища Медовой А.П., справками об исследовании наркотического средства, заключением эксперта.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, образуют систему. Оснований для оговора свидетелями подсудимой Медовой А.П. судом не установлено.

Об умысле Медовой А.П. на сбыт наркотического средства гр.Д. свидетельствуют как оглашенные показания подсудимой, так и показания свидетелей гр.Д., гр.А., гр.Б., а также фактические обстоятельства преступления: договоренность о сбыте, достигнутая между гр.Д. и Медовой А.П., определение при этом времени и места встречи, наличие у Медовой А.П. наркотического средства на момент достижения договоренности, размещение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке, получение Медовой А.П. денежных средств за героин; имевший место ранее случай сбыта героина Медовой А.П. гр.Д.

Вопреки доводам Медовой А.П. и адвоката о том, что имела место провокация сбыта, суд пришел к выводу о том, что умысел Медовой А.П. на сбыт наркотического средства гр.Д. возник вне зависимости от действий сотрудников полиции. Показаниями гр.Д., а также оглашенными показаниями самой Медовой А.В. установлено, что ранее она продавала героин гр.Д.; на момент достижения договоренности о сбыте героина у Медовой А.П. уже имелось наркотическое средство, которое она согласилась продать гр.Д.; Медова А.П. и гр.Д. оговорили место и время встречи, сумму, на которую Медова А.П. продаст героин. При таких обстоятельствах, участие гр.Д. в оперативно-розыскном мероприятии не свидетельствует о том, что умысел Медовой А.П. на сбыт наркотического средства возник в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции.

Тот факт, что гр.Д. накануне была задержана сотрудниками полиции, также не свидетельствует о совершении провокационных действий в отношении Медовой А.П. Из показаний гр.Д. установлено, что она решила изобличить лицо, ранее сбывавшее ей наркотики, и этим лицом была Медова А.П.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям Медовой А.П., поскольку эти показания в части того, что ранее уже имел место случай сбыта героина гр.Д., согласуются с показаниями гр.Д., а также с показаниями гр.А., которому от гр.Д. было известно, что ранее она покупала героин у Медовой А.П., показаниями гр.Б., которому Медова А.П. была известна как лицо, сбывающее наркотические средства. Доводы Медовой А.П. о том, что показания на следствии она давала в болезненном состоянии и на нее было оказано давление не нашли своего подтверждения. Так, в протоколе допроса Медовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано ею собственноручно, что она по состоянию здоровья может давать показания. Допрос производился с участием адвоката. При этом ни от Медовой А.П., ни от адвоката заявлений и замечаний о недозволенных методах расследования не поступало.

Крупный размер наркотического средства, которое Медова А.П. сбыла гр.Д., а также соответствующая этому размеру крупная сумма денег, которую Медова А.П. получила в качестве оплаты, опровергают показания Медовой А.П. в суде о том, что они с гр.Д. не договаривались заранее ни о весе наркотического средства, ни о сумме денег за наркотик, героин она отсыпала гр.Д. произвольно. Кроме того, эти показания Медовой А.П. опровергаются показаниями гр.Д. о том, что Медова А.П. в телефонном разговоре согласилась продать ей героин на 10 000 рублей.

В судебном заседании был осмотрен сотовый телефон, который Медова А.П. обозначила как принадлежащий ей. Представленные защитником сведения о звонках по этому сотовому телефону опровергают показания Медовой А.П. о том, что гр.Д. настаивала на том, чтобы Медова А.П. продала ей героин, а она отказывала той, просила ей не звонить и не беспокоить ее. Так согласно осмотренным в суде сведениям о соединениях как ДД.ММ.ГГГГ г., так и ДД.ММ.ГГГГ первый звонок делала Медова А.П. на номер гр.Д.: ДД.ММ.ГГГГ – исходящее соединение в 16 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ исходящее соединение в 8 часов 35 минут. Таким образом, Медова А.П. общалась с гр.Д. по своей инициативе, сама неоднократно звонила ей.

В суде защитник выразил мнение о том, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Медова А.П. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанные доводы опровергнуты постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным заместителем начальника полиции Управления МВД РФ по г. Перми, согласно которому в ОУР ОП № 7 имеется информация о том, что Медова А.П. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Перми. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с показаниями гр.Д. о том, что она добровольно изъявила желание изобличить Медову А.П. в сбыте наркотических средств, и с показаниями сотрудников полиции, допрошенных в суде, о том, что имелись сведения о причастности Медовой А.П. к сбыту наркотиков.

Доводы защитника о том, что гр.Д. не являлась участником оперативно-розыскного мероприятия, суд не может признать обоснованными. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что гр.Д. участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приобретателя наркотических средств, а именно: показания свидетелей гр.Д., гр.А., гр.Б., гр.З., гр.Ж., протокол досмотра покупателя гр.Д., протокол личного досмотра гр.Д. при добровольной выдаче, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6).

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции проникли в жилище Медовой А.П. незаконно, суд считает несостоятельными. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что проживающие в квартире по адресу: <адрес>76 и находившиеся в тот момент дома Медова А.П. и ее мать, не возражали против проникновения в их квартиру сотрудников полиции, они не препятствовали вхождению в квартиру сотрудников полиции, не высказывали своего несогласия с действиями оперуполномоченных. Сотрудники полиции прошли в квартиру через открытую дверь, дверь и запорные устройства не взламывали и не повреждали, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Тот факт, что Медова А.П. и ее мать не были против нахождения в их квартире сотрудников полиции, нашел отражение и в протоколе осмотра места происшествия, где Медова А.П. указала на свое согласие с проведением осмотра жилища. Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей – сотрудников полиции гр.А., гр.Б., а также понятых гр.Г. и гр.В., при производстве осмотра в квартире, помимо иных лиц, находилась мать Медовой А.П. Вместе с тем, ни Медова А.П., ни ее мать не высказывали своего несогласия с действиями сотрудников полиции и с фактом нахождения сотрудников полиции в их жилище, что подтверждается отсутствием соответствующих заявлений и замечаний в протоколе осмотра места происшествия, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Более того, согласно ст. 15 Федерального закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения допускается для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Учитывая, что к моменту проникновения сотрудников полиции в жилище Медовой А.П. последняя сбыла героин гр.Д. и гр.Д. сообщила об этом факте сотрудникам полиции, оперуполномоченные имели достаточно оснований подозревать Медову А.П. в причастности к совершению общественно-опасного деяния. По мнению суда, формулировка, использованная законодателем в ст. 15 Федерального закона «О полиции» - «лицо, подозреваемое в совершении преступления», не является синонимом понятия «подозреваемый» с точки зрения уголовного процесса (ст. 46 УПК РФ), поэтому несмотря на то, что с уголовно-правовой точки зрения на момент проникновения сотрудников полиции в жилище Медовой А.П. последняя не обладала статусом подозреваемой по уголовному делу, оперуполномоченные были вправе на основании ст. 15 вышеуказанного Закона проникнуть в жилое помещение, где находилась Медова А.П.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что сотрудники полиции находились в жилище Медовой А.П. по адресу: <адрес>, на законных основаниях. Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что Медова А.П. добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, хранящееся у нее в жилище, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что Медова А.П. сообщила о наличии у нее наркотического средства, отвечая на соответствующий вопрос сотрудника полиции, после фактического ее задержания. При этом Медова А.П. была задержана на месте преступления после факта сбыта наркотического средства. При таких обстоятельствах действия Медовой А.П. нельзя рассматривать как добровольную выдачу наркотического средства, поскольку после задержания у нее отсутствовала реальная возможность распорядиться героином иным способом.

Более того, необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ также является совершение этим лицом активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Исследованными судом доказательствами установлено, что Медовой А.П. не было предпринято активных действий, которые свидетельствовали бы о ее деятельном раскаянии. Признание вины и дача показаний о совершенном преступлении сами по себе не свидетельствуют о том, что Медовой А.П. были предприняты активные действия, способствовавшие раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания свидетеля гр.В. о том, что при ней ничего не изымали и не упаковывали, в квартире Медовой они находились 10-15 минут, Медова говорила, что наркотики ей подкинули, протокол ей не читали, суд оценивает критически. Указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля гр.Г. и протоколом осмотра места происшествия. Оценивая показания свидетеля гр.В., суд учитывает, что на момент осмотра места происшествия она находилась в болезненном состоянии, в связи с чем могла неверно оценивать фактические обстоятельства.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Медовой А.П. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от Медовой А.П. обстоятельствам;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Учитывает суд и данные о личности Медовой А.П., которая в быту характеризуется положительно, на момент совершения преступлений не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Медовой А.П., фактических обстоятельств преступлений, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Медову А.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Медовой А.П. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет со штрафом 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить Медовой А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет со штрафом 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Медовой А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Медовой А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов