Решение по делу № 12-111/2013 от 25.07.2013

Дело № 12-111/2013

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 августа 2013 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности Иванова В.Н., рассмотрев жалобу Иванова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области, которым он, Иванов [В.Н.] [персональные данные скрыты], привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 03.07.2013 г. Иванов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанного постановления, а так же протокола об административной правонарушении 76АА № 914190, составленного 22.06.2013 г. инспектором ДПС ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России К., административное правонарушение выразилось в том, что 22.06.2013 г. в 19 час. 30 мин. на автодороге в районе м. Коровино Переславского района Ярославской области Иванов В.Н. в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял а/м [марка и номер т.с. скрыты] в состоянии алкогольного опьянения.

Иванов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным процессуальными нарушениями, проси его отменить. Мотивирована жалоба тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он в связи с болезнью не мог участвовать в рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении, но ему в ходатайстве необоснованно было отказано.

В судебном заседании Иванов В.Н. не участвовал, извещен надлежаще.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления, пояснений Иванов В.Н., следует, что действительно дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено решение без участия привлекаемого к ответственности лица. Согласно записи в протоколе об административном правонарушении и пояснений Иванова В.Н. следует, что он был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 03.07.2013 г. в 09-00, и месте рассмотрения - в помещении мирового суда по адресу: г. Переславль-Залесский ул. Садовая д.8, то есть Иванов В.Н. был извещен надлежаще. 02.07.2013 г. Иванов В.Н. обратился в мировой суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании 03.07.2013 г., мотивировав тем, что 02.07.2013 г. направлен на госпитализацию в городскую больницу, в подтверждение чего приложит ксерокопию справки терапевтического отделения ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница». Определением от 03.07.2013 г. мировым судьей в ходатайстве Иванову В.Н. было отказано по тем основаниям, что Иванов В.Н. 02.07.2013 г. был госпитализирован планово, о данном лечении заранее был осведомлен, имел возможность доверить представлять его интересы адвокату или иному лицу, либо ходатайствовать о рассмотрении дела в более ранний период до госпитализации.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что Иванов В.Н. действительно имел уважительную причину неявки в судебное заседание, то есть, находясь на стационарном лечении он физически по состоянию здоровья не мог явиться к мировому судье. Нахождение Иванова В.Н. на стационарном лечении подтверждено представленной им к ходатайству справки, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергается, тем более, что согласно телефонограммы (л.д. 14) мировым судьей действительность нахождения Иванова В.Н. на лечении в стационаре 03.07.2013 г. проверялась и нашла свое подтверждение. Подтверждено это и приложенной Ивановым В.Н. к жалобе выпиской из истории болезни (л.д. 23). Ссылки в определении мирового судьи об основаниях отказа в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованными. Указание на то, что Иванов В.Н. о лечении знал и мог ходатайствовать о рассмотрении дела в более ранний строк до его госпитализации, не основана на законе, поскольку как указано выше в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Иванов В.Н. вправе был ходатайствовать именно об отложении рассмотрения дела, что им и было сделано. Иметь защитника или представителя является правом привлекаемого к административной ответственности лица, предоставленным ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и отсутствие таковых не умаляют обязанность мирового судьи предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможности лично присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, следует признать, что Иванову В.Н. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано необоснованно. При этом суд учитывает, что у мирового судьи имелась реальная возможность отложить рассмотрение дела и назначить дату другого заседания в пределах установленных сроков рассмотрения административных дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что со стороны мирового судьи имело процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении дела, и в рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Данное нарушение является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского р-на Ярославской области от 03.07.2013 г. о привлечении Иванова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: Д.А. Шашкин