Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32360/2019 от 01.08.2019

Судья – Стогний Н.И. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Фролову С.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

по апелляционной жалобе представителя Фролова С.А. по доверенности Тамразян М.В. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.05.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Иванова А.Н. по доверенности Охрименко А.С.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Фролова С.А. и его представителя по доверенности Бондарь П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Иванова А.Н. по доверенности Гончарова В.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание в его пользу на принадлежащий Фролову С.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, с кадастровым номером <...>, площадью 40 000 +/- 1750 кв.м., расположенный по адресу: <...> относительно ориентира, расположенного в границах участка путем проведения торгов в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Фролова С.А. на общую сумму 28 млн. 556 тыс. 968 руб. Должник по сводному исполнительному производству Фролов С.А. в добровольном порядке отказывается исполнять требования исполнительных документов. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 28,5 млн. рублей. После ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно что согласно ответа на запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Фролову С.А. принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд. Кадастровая стоимость 405 138,24 руб.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, просил суд обратить в его пользу взыскание на данный земельный участок.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.05.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Фролова С.А. по доверенности Тамразян М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова А.Н. по доверенности Охрименко А.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролов С.А. и его представитель по доверенности Бондарь П.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.05.2019г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель Иванова А.Н. по доверенности Гончаров В.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.05.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании денежных средств с Фролова С.А. на общую сумму 28 556 968 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: - <...>-ИП от <...>., возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...>., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Коренчук Г.С. суммы долга в размере 462 841.36 руб.; - <...>-ИП от <...> возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...>., выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 413 522.24 руб.; - <...>-ИП от <...> возбужденное на основании исполнительного листа от <...>. № <...>, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 6 278 744.63 руб.; - <...>-ИП от <...> возбужденное на основании исполнительного листа от <...>. № <...>, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова Д.Н. суммы долга в размере 1 000 000 руб.; - <...>-ИП от <...>., возбужденное на основании исполнительного листа от 27.10.2017г. № <...> выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 654 698.61 руб.; - <...>-ИП от <...>. возбужденное на основании исполнительного листа № <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 14 180 301 руб.; - <...>-ИП от <...>. возбужденное на основании исполнительного листа № <...> выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 803 971.88 руб.; - <...>-ИП от <...>., возбужденное на основании исполнительного листа от <...>. № <...>, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 1 984 576.37 руб.; - <...>-ИП от <...>., возбужденное на основании исполнительного листа от <...> № ФС <...> выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 408 221.83 руб.; -<...>-ИП от <...>., возбужденное на основании исполнительного листа от <...>. № <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 866 251 руб.; -<...> от <...> возбужденное на основании исполнительного листа <...> № <...>, выданного Советским районным судом <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 409 687.48 руб.; - <...>-ИП <...>., возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <...>. № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб.; - <...>-ИП от <...>., возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <...> № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 462 493.77 руб.; - <...>-ИП от <...>. возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <...>. № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 008 722.57 руб.

Должник по сводному исполнительному производству Фролов С.А. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 28,5 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник не имеет достаточно денежных средств, чтобы погасить образовавшуюся задолженность.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кущевой М.А. денежные средства на расчетных счетах Фролова С.А. отсутствуют, должник не имеет иных доходов кроме пенсии.

При этом согласно сведениям Росреестра ответчику принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, с кадастровым номером <...> площадью 40 000 +/- 1750 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Фролова С.А. по доверенности Бондарь П.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного земельного участка и инвестиционной стоимости полезных ископаемых, расположенных на указанном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Эксперт информационно – правового бюро «НЭС» вернул материалы гражданского дела в суд без исполнения, поскольку представленные материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, так как до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, а сумма задолженности является значительной.

Также, согласно 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

В обосновании своих доводов ответчик в апелляционной жалобе приводит практику Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 15.01.2019г. № 18-КГ18-241 в части обязанности лица, обращающегося с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта доказать наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ответчик неверно трактует заявленные требования истца, поскольку истец не просил изменения порядка и способа исполнения решения суда путем передачи в счет погашения дога земельного участка.

Исходя из материалов дела, Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, что подразумевает после вынесения судебного акта проведение судебным приставом-исполнителем оценки, передачи на реализацию путем проведения торгов земельного участка и в последующем распределение полученных от реализации денежных средств между взыскателями в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенная судебная практика в данном судебном споре не применима и не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик также приводит в качестве доказательства отчет об оценке инвестиционной стоимости полезных ископаемых (глины объемом 850000 куб.м.) без учета стоимости добычи в недрах земельных участков кадастровые номера: <...> площадью 40000 кв.м., кадастровый <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...> площадью 4900 кв.м. подготовленный ООО А-КОСТА (отчет <...>-оц от <...>.) и указывает, что стоимость земельного участка в размере 212 500 000 руб. несоразмерна размеру задолженности.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под инвестиционной стоимостью понимается стоимость объекта оценки для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная оценка (отчет <...>-оц от <...>.) в настоящем споре не применима и не может служить допустимым доказательством, так как определена не рыночная, а инвестиционная стоимость трех земельных участков, которые не имеют никакого отношения к земельному участку кадастровый <...>

Более того, в соответствии со статьей 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, все ссылки ответчика на отчет оценщика об оценке земельных участков, расположенные в Белореченском районе, не могут являться достоверными сведениями доказательственного значения.

В то же время, согласно выписке из ГРН земельный участок кадастровый <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд имеет кадастровую стоимость в размере 405138,24 руб.

Добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения не соответствует принципам приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для добычи песка, гравия, глины и т.д. запрещено, так как противоречит закону об использовании земель сельскохозяйственного назначении (статьи 77-79 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Следовательно, ссылка ответчика на отчет об оценке инвестиционной стоимости с возможностью добычи глины на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных нужд не аргументирована.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.05.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова С.А. по доверенности Тамразян М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи