Решение по делу № 12-121/2019 от 31.07.2019

Дело №12-121/2019                                                                                                                                74RS0004-01-2019-002698-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли                                        23 августа 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» /далее ООО «ИНТЭКС»/, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ИНТЭКС» Селюк Д.П., в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента получения копии постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения, автомобилем управляло не общество, а физическое лицо, само по себе юридическое лицо не могло управлять транспортным средством, необходимо участие физического лица, допустившего нарушение. Кроме того, считает, что само по себе превышение скорости на 7 км/ч, не повлекло каких-либо последствий, поэтому считает данное правонарушение малозначительным. Средство фиксации установлено на дороге без предупреждающих знаков для водителей.

Лицо, подавшее жалобу представитель ООО «ИНТЭКС», представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что лица участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, на основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на 124 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИНТЭКС», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией данного правонарушения. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ИНТЭКС», в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы ООО «ИНТЭКС», о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло не юридическое лицо, а физическое, не имеет значения для квалификации совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником данного транспортного средства является ООО «ИНТЭКС», которое не оспаривало событие правонарушения.

То обстоятельство, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло физическое лицо, не исключает ответственности ООО «ИНТЭКС», как собственника указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - не ООО «ИНТЭКС», либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах заявителем не представлены достоверные доказательства того, что транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, управляло не ООО «ИНТЭЕКС».

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «ИНТЭКС» деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение скоростного режима при управлении источником повышенной опасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, действия ООО «ИНТЭКС», по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм не допущено. Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Резюмируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу ООО «ИНТЭКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Каслинский городской суд.

Судья: Д.Г. Поспелов