Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2018 от 12.02.2018

Мотивированное решение изготовлено

05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Игоря Викторовича к ООО «Элиот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал мерчендайзером выкладки товара в магазинах г.Екатеринбурга в ООО «Элиот» с 11.10.2016.

Уведомлением № 1/14 истец уволен 09.11.2017 на основании п. 7 трудового договора № М58 от 11.10.2016.

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре не указана дата окончания договора. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, заранее не предупредил об увольнении, не вернул трудовую книжку.

Истец просил:

- восстановить его на работе в должности мерчендайзера;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2017 по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию оплаты медицинских осмотров в размере 4 522 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе в прежней должности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО «ЭЛИОТ» с 11.10.2016 в должности мерчендайзера.

Согласно п. 1.2 трудового договора настоящий договор заключен с 11.10.2016 до завершения выполнения заведомо определенной работы на основании ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 13 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 1 690 рублей. Размер заработной платы включает в себя районный коэффициент к заработной плате.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что настоящий Договор на основании ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до завершения выполнения заведомо определенной работы. Временные услуги выполняются Работодателем на основании Договора № М0605/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и ООО «ЭЛИОТ».

В соответствии с п. 7.2 трудового договора Договор вступает в силу 11.10.2016 и действует до окончания указанной в нем работы. Дата начала работы по настоящему договору 11.10.2016. Завершение работы по настоящему Договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление Работодателя компанией - Клиентом об окончании работы по названной причине будет являться основанием для окончания работы по указанному Договору и прекращения данного Договора в связи с истечением срока его действия.

Уведомлением от 30.10.2017 Черников И.В. был извещен о предстоящем увольнении, что им не оспаривалось.

Приказом № 53 от 09.11.2017 истец был уволен по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

    В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между ООО «ЭЛИОТ» и ООО «<иные данные>» заключен договор № 010516 оказания маркетинговых услуг по продвижению продукции заказчика, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения Договора без указания причин, на любом этапе выполнения работ/услуг, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных и документально подтвержденных им расходов.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор, в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.2 и 5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заключения срочного трудового договора с истцом, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 №, 15.03.2005 №, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).

Положения ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку истец был принят на работу до завершения выполнения заведомо определенной работы; срок действия трудового договора истек; увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Черников, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы в ООО «Элиот» не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Тот факт, что в трудовом договоре не определен момент окончания работ, не свидетельствует о бессрочном характере трудового договора, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.

В данном случае проект, для осуществления которого истец принимался на работу, оказался нерентабельным ввиду экономической ситуации в стране, ввиду чего заказчик сообщил ответчику о прекращении проекта и как следствие, его финансирования.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства нарушения трудовых прав истца не установлены, то правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), также не имеется.

Согласно ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор об оказании медицинских и (или) немедицинских услуг № 48 от 05.10.2017, квитанция об оказании медицинских и (или) немедицинских услуг № 13 от 014.11.2017, квитанция, договор об оказании медицинских и (или) немедицинских услуг № 3 от 02.11.2017, согласно которых стоимость медицинских услуг составила 4 522 рубля.

При этом по общему правилу оплачиваются услуги того медицинского учреждения, с которым у работодателя заключен договор.

Положений, предусматривающих прохождение работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.

Между тем, работник может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

В данном случае, истец прошел медицинский осмотр за собственный счет, однако, с заявлением о компенсации расходов с предоставлением необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы, к работодателю не обращался, просил взыскать их по судебному решению.

Поскольку Законом установлено прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, отсутствуют основания полагать о том, что возникший между сторонами спор относится к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров вышеуказанными работниками Трудовым кодексом РФ определен и предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат и соответственно, о наличии между сторонами трудового спора. Истец не представил доказательств, что работодатель отказался возместить ему указанные расходы.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку судом не установлено нарушений прав истца в данной части иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, а в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черникова Игоря Викторовича к ООО «Элиот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на медицинский осмотр,    оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья