Решение по делу № 2-52/2021 (2-483/2020;) ~ М-465/2020 от 05.11.2020

№ 2-52/2021                          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                 15 марта 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, возложении обязанности перенести насаждения, сносе строений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования об установлении постоянного платного частного сервитута (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на площади <данные изъяты> согласно ведомости координат части земельного участка в составе технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненным кадастровым инженером ФИО7 по точкам с координатами

Номер точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> об установлении стоимости платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 71 467 рублей; возложении обязанности на ФИО3 обеспечить перенос зеленых насаждений (кустов, ягодников, плодовых деревьев) за счет ФИО2 с целью беспрепятственной организации прохода и проезда по части земельного участка с кадастровым номером №, согласно указанной ведомости координат части земельного участка в составе технического отчета по топографо-геодезическим работам, вьполненным кадастровым инженером ФИО7 по точкам с вышеуказанными координатами для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №; возложении обязанности на ФИО3 обеспечить снос навеса и туалета за счет собственных средств с целью беспрепятственной организации проезда по части земельного участка с кадастровым номером №, согласно указанной ведомости координат части земельного участка в составе технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненным кадастровым инженером ФИО7 по точкам с вышеуказанными координатами для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером:№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО13

В настоящее время доступ на земельный участок с кадастровым номером № с центральной улицы (верхняя часть) стал невозможен в связи с тем, что новый собственник участка ФИО3 отказывается предоставить право беспрепятственного прохода (проезда) через ее участок. Подъезд со стороны нижней части участка № также невозможен ввиду того, что проходит частично по участкам: с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства), пересекая его дважды; частично по участку с кадастровым номером № (с видом разрешенного использования: для связи), пересекая его дважды. Организовать подъезд между указанными земельными участками и прудами не представляется возможным из-за отсутствия необходимой площади земельного участка для организации проезда.

Организовать подъезд от центральной дороги по правой стороне <адрес> также не представляется возможным из-за наличия земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с действующим порядком, и примыкании к ним частных сельскохозяйственных угодий.

Иных вариантов пройти и проехать на свой участок у истца не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении постоянного (без ограничения срока действия) сервитута (права ограниченного пользования) принадлежащим ответчику земельным участком с целью прохода и проезда к земельному участку истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также было направлено письмо с проектом соглашения об установлении частного сервитута, на которое не было получено ответа.

При этом наличие на земельном участке ответчика зеленых насаждений не может служить безусловным доказательством отсутствия возможности проезда по спорному участку. Относительно строений истец настаивает на их переносе, т.к. ветхий навес, примыкающий к забору, между участками истца и ответчика способствует
накоплению снега с крыши возле дома истицы, а впоследствии талые воды стекают
непосредственно под дом, что способствует разрушению фундамента и подгниванию
деревянных элементов строения, расположенных в непосредственной близости от земли, а, учитывая, что к данному строению примыкает еще и туалет, то в данном случае
нарушаются и санитарные нормы, поскольку туалет ответчика расположен в трех метрах
от дома истицы, в то время как абз. 4 п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил.
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от
30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) предусмотрено, что при отсутствии
централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома
необходимо принимать не менее 12 м.

Таким образом, бездействие ответчика по заключению соглашения о сервитуте нарушает право собственности ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, которое подлежит защите путем установления сервитута.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при покупке участка спрашивали у предыдущего собственника ФИО13, как будет попадать на участок, и для чего она разделила свой участок, на что она пояснила, что разделила данный участок для своей дочери, чтобы они вместе жили в деревне, но та отказалась. Истец ей сказала, что если она будет продавать второй участок, то истец у неё его купит. Поэтому истец на спорный навес внимания не обратил, т.к. думала, что ФИО13 ей этот участок продаст. ФИО3 знала изначально, что земельный участок истца находится сзади нее. Между участками есть калитка, которая соединяет два участка, ФИО13 приводила ФИО3 к истцу знакомиться через эту калитку. До продажи ФИО13 участка ФИО3 истец на свой участок проходила через эту калитку. В настоящее время решили, что нужен проезд, так как к дому нужно материалы или еще что-то подвезти, вдруг пожар или «скорую» вызвать. ФИО3 не разрешает и проходить по ее участку с момента приобретения ею земельного участка, говорит, что у истца была договоренность с предыдущей хозяйкой, а не с ней. Сейчас на земельном участке ФИО2 возведен жилой дом. ФИО3 приобрела смежный участок в ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ходят по этому земельном участку. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, чтобы попасть на свой земельный участок, ездили «по низу», это с другой стороны вдоль прудов. Но ранее там был заброшенный участок, в том году объявились хозяева, они участок выровняли, снесли старый дом, сейчас уже залили фундамент и будут строить дом, т.о. ФИО2 ездили по их участку. На данный момент, пока забор не возведен, ФИО2 разрешили ездить. Но там дорога-гора, и машину стаскивает вниз в пруды. Зимой на участок не попасть, ФИО2 вызывают трактор за свой счет. ФИО2 ходили в администрацию, просили, чтобы администрация чистила дорогу, или чтобы выровняла эту дорогу, но последовал отказ, сказали, что никто на баланс ее брать не будет.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно дала пояснения, аналогичные доводам истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что сервитут устанавливается в крайнем случае, когда отсутствуют какие-либо иные пути доступа к земельному участку, однако, истица как пользовалась, так и продолжает пользоваться и проездом, и проходом к своему земельному участку имеющемся в другом месте, который представляет собой не второстепенную дорогу, и эта дорога продолжается по нижней части деревни, где расположены участки, к которым также нет подъезда с центральной дороги, помимо участка истицы. По этой дороге все ездят, и подъезжают, и пять лет истица ею пользовалась. Никаких препятствий для пользования на данном участке, как не было, так и нет, и неизвестно, будут ли эти препятствия в виде заборов, перекрытий. Также, с центральной улицы не только имеется проход, но там можно организовать и проезд, только для этого необходимо вкладывать денежные средства. Для переноса насаждений нет правовых оснований, их технически невозможно перенести, насаждения - это растительность многолетняя. Для сноса сарая, туалета, оснований нет, строения имеются давно, участок покупался еще с этим строением. Строение нужно для хранения инвентаря и используется этот навес по своему назначению, он не гнилой. Сторона истца не обосновала правовые основания для сноса, т.е. прекращения права собственности. Истец, имея возможность и прохода, и проезда в другом месте, заявляя исковые требования к ФИО3 пытается сделать себе удобный проезд, лишить ответчика возможности по целевому назначению использовать эту часть земельного участка для садоводства и огородничества, и нарушить ее законные права и интересы.

Третье лицо ФИО13 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на уточненное исковое заявление, в которых указала, что перед заключением договора купли-продажи на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежавшем ей на праве собственности, при осмотре земельного участка она объясняла ФИО2 что проход, проезд на земельный участок возможен только с дороги, идущей вниз, где она заканчивается и переходит во второстепенную дорогу (альтернативная дорога), которая проходит мимо участка, только ниже. По периметру участок был огорожен забором, являющимся границей с трех сторон с тремя соседними участками, отделяющие участок от основной дороги (центральной улицы), поэтому доступ к ней невозможен. После заключения договора купли-продажи ФИО13 не предоставляла права ограниченного пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, собственником которого она тогда являлась, истцу. Кадастровый инженер ФИО7 пишет в своем заключении, что и теми двумя дорогами, по которым осуществлялся подъезд к земельному участку, собственником которого является истец (альтернативный подъезд) стал невозможен в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №. Но про отсутствие прохода по альтернативной дороге ФИО7 ничего не пишет. Поэтому, очевидно, что проход остался.

Третье лицо Ф, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, возражений по заявленным требованиям не представило.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», он осуществлял раздел земельного участка ФИО13, на тот момент была дорога по «задам», и ею пользуются до сих пор, но дорога только до деревни, доходит до последнего участка с к.н. № и далее уходит в поле. Кабель проложен вдоль этой грунтовой дороги, которая идет сзади. Участок, на котором проложен кабель, отмежеван, имеет кадастровый номер №. Сейчас пользователи до своего участка доезжают, но далее дороги уже нет, закольцованности к этому массиву не было никогда. На схеме, им изготовленной, (том 1 л.д. 20) пунктиром отображено как истцы сейчас ездят, это накатанная дорога, рядом идет отмежеванный кабель, ниже местность болотистая. С другой стороны деревни подъезда к земельному участку истцов не имеется, там идет развязка электросетей, все столбы с укосами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2 его супруга, при приобретении земельного участка в <адрес> продавец ФИО13 сказала, что на участок они могут попадать проходя через ее земельный участок через калитку, ФИО2 так и ходили, говорили ФИО13 что готовы приобрести и ее земельный участок. Примерно через 3-4 недели к ФИО2 на участок пришла ФИО13, т.к. калитка всегда была открыта, и привела ФИО3, чтобы познакомить ФИО2 с ними как с новыми соседями. ФИО3 повесили замок на калитку, и ФИО2 пришлось ездить сзади участка, вдоль прудов, видимо там раньше была какая-то была дорога, трактора, машины ездили. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 там косит, и ездит по задам деревни до своего участка, только ему, прежде чем проехать, нужно вызвать или трактор, или вручную почистить. Дороги в принципе даже нет, она на горе и едешь боком. Все <данные изъяты> лет ФИО2 говорят ФИО3, что надо как - то решать вопрос, т.к. им тоже надо ездить. ФИО2 уже на участке своем построили дом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает директором ООО «<данные изъяты>», геодезистом по заказу ФИО3 в связи с судебным спором на местности была произведена съемка, кадастровым инженером было подготовлено заключение, в котором было указано, что проезд по участку ФИО3 не возможен, в связи с тем, что там находятся строения и насаждения, и были предложены альтернативные варианты доступа к земельному участку смежному, к участку ФИО3 В настоящее время существует грунтовая дорога, по которой возможно обеспечивать доступ к смежному земельному участку ФИО3 Геодезистом была выполнена съемка этой дороги. Данная дорога частично проходит по земельному участку с к.н. : №, но тем не менее там нет ни строений, ни насаждений, ни заборов, которые препятствовали бы проезду в отличии от участка ФИО3 Дорога идет от центральной дороги, и доходит до участка ФИО2 на момент съемки в ДД.ММ.ГГГГ, она была расчищена, геодезист смог ее всю «заснять», он ходит с прибором. На участке ФИО3, в том месте, где предполагается проезд, находятся плодовые деревья, а конкретно три яблони, их координаты в заключении указаны. Имеется три яблони, огород, ягодники и строение с навесом, и вот они непосредственно препятствуют проезду. Имеются альтернативные варианты прохода, указан доступ в обход земельного участка с к.н. №, который стоит в координатах на кадастровом учете, т.е. можно обеспечить проход там же, где сейчас есть грунтовая дорога, но так, чтобы он не пересекал участок с к.н. № Также был предложен проход с другой стороны деревни. Там, по сведениям кадастрового учета, земельных участков, стоящих на кадастровом учете, нет, и по справочной информации с публичной карты, видно, что там нет никаких строений. То есть, там тоже можно обеспечить проход, который не будет ущемлять чужие права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельногоучастка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером:№ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО13 и имеют смежную границу.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ни в части наложения сервитута, ни в части возложения на ответчика обязанности по переносу кустов, ягодников, плодовых деревьев, ни сносу навеса и туалета для реализации права на сервитут.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГПК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, материалы дела не содержат, истцом не представлено убедительных доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему истцу участку не возможен без установления сервитута на чужую собственность; а также, доказательств того, что в отсутствии свободного проезда и прохода к ее участку, истребуемый ею сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности (т.е. что отсутствуют варианты наложения сервитута на другие соседние участки, которые будут менее обременительными для чужой собственности по сравнению с истребуемым сервитутом).

Как следует из представленной истцом схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО7 пояснений стороны истца, истец никогда не попадал на принадлежащий ей земельный участок путем проезда через земельный участок ответчика, пользуется проездом с другой стороны <адрес> в течение 5 лет в отсутствие возражений иных лиц, что осуществление проезда через земельный участок ответчика является наиболее оптимальным для истца не является основанием для удовлетворения иска.

Также, согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорные навес и туалет, расположенные на земельном участке ответчика по смежной границе участков сторон, были возведены до приобретения сторонами, в том числе и истцом, права собственности на земельные участки, при этом сам истец не оспаривает того обстоятельства, что эти строения она видела, но согласилась на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении ответчиками градостроительных норм и нарушении прав истца суд считает несостоятельными. В действиях истца в данном случае имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                          Е.Ю.Шихова