Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 ~ М-379/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-432/2019

г. Зима                                                              03 сентября 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием истца Козлова А.С., представителя истца Лаптева Е.А., представителя ответчика Смирнова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Козлова Артема Сергеевича к ООО «Иркутское мороженое» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда,

установил:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Иркутское мороженое» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда.

         В обоснование иска указано, что Козлов А.С. с **.**.** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Иркутское мороженое» в должности торгового представителя, с 40-часовой рабочей неделей. **.**.** с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно п.9 которого заработная плата должна была выплачиваться ему два раза в месяц с 10 по 13 и с 25 по 27 числа каждого месяца. Согласно достигнутой между ним и работодателем договоренности, размер получаемой им заработной платы должен был быть установлен в 30000 рублей ежемесячно. Однако при заключении трудового договора работодателем указанные условия в него внесены нем были. На протяжении всего периода его работы в ООО «Иркутское мороженое» заработная плата ему не выплачивалась. При этом работодатель пояснял ему, что в организации имеются финансовые трудности и в последующем расчет с ним будет произведен в полном объеме. Он согласился, так как имел дополнительный доход, а также ему оказывали финансовую помощь его родственники. Однако по настоящее время заработная плата ему так и не выплачивается. Несмотря на данное ему обещание, работодатель за весь период его работы ни разу не выплатил ему заработную плату, а также не предоставил отпуск. Он неоднократно обращался к работодателю с требованиями выплатить ему заработную плату. При этом пояснял, что если с ним не будет произведен расчет за отработанный период, то он уволится и обратится в прокуратуру. В ответ на его требования работодатель сообщил, что больше не нуждается в его услугах и намерен расторгнуть с ним трудовые отношения. При этом расчет ему так и не был выплачен, с приказом об увольнении его никто не ознакомил. Исходя из того, что в трудовом договоре не определен размер заработной платы, истец полагает, что за ним сохраняется право на взыскание задолженности по заработной плате исходя из МРОТ установленного в период его работы. На сегодняшний день работодатель должен выплатить ему задолженность по заработной плате исходя из расчета: за период с **.**.** по **.**.** - 9489 рублей, с **.**.** по **.**.** -11163 рубля х 8 = 89 304 рубля; с **.**.** по **.**.** - 11280 руб. х 5 = 56400 рублей, всего 155 193 руб. Кроме того, работодатель должен выплатить ему компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 6264 рубля, исходя из расчета: за период с **.**.** по **.**.** - (среднедневной заработок за указанный период = 143913 (начисленная заработная плата за указанный период) /12 месяцев / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 409 руб.). 409 руб. х 36 = 14 724 рублей; за период с **.**.** по **.**.** (среднедневной заработок = 11280 (начисленная заработная плата) /1 месяц / 29,3 = 385 руб.) 385 руб. х 3 = 1155 рублей; всего 15879 руб. Незаконные действия работодателя, указанные выше, причинили ему моральный вред, который выразился в том, что он был лишен возможности получить заработанные денежные средства, а также ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Соответственно, он был лишен возможности реализовать свое право на отпуск. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований Козлов А.С. просит признать факт прекращения трудовых правоотношений между ним и ответчиком на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с **.**.**; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с **.**.** по **.**.** в размере 155193 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 15879 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 34 000 руб.

Истец Козлов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что в конце марта 2018 г. он договорился с супревайзером ООО «Иркутское мороженое» Смирновым Дмитрием и начальником отдела продаж ФИО4 об устройстве на работу в ООО «Иркутское мороженое». **.**.** они привезли ему в Саянск трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, был оговорен размер зарплаты в 30-35 тысяч рублей при выполнении плана по продажам, 25-30 тысяч рублей - при невыполнении. Он подписал договоры, бланки были заполнены, и с **.**.** был принят на работу в качестве торгового представителя в ООО «Иркутское мороженое». При этом ему не ставили жестких условий относительно графика работы, так как знали, что он работает еще в АО «Саянскхимпласт». С правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда, перечнем должностных обязанностей его не знакомили. В его обязанности входило обслуживание торговых точек, развитие территории, работа с клиентами. Он еженедельно проезжал по торговым точкам, договаривался о продаже у них продукции ООО «Иркутское мороженое», о поставке им морозильных ларей, получал от них заявки, после получения товара забирал в торговой точке деньги и перечислял их в Иркутск на карту супервайзера Смирнова Дмитрия или руководителя отдела продаж ФИО4. Деньги, которые получатель товара должен был выплатить ответчику, отображалась во взаиморасчетах с покупателем, которые направлялись ему на электронную почту каждую неделю. ФИО4 перечислял ему на карту денежные средства на развитие территории, для оплаты предпринимателям за установку холодильников ООО «Иркутское мороженое» в их торговой точке, на бензин, так как территория была большая. Он обслуживал г.Саянск, Зиминский, Куйтунский и Заларинский районы. Также у него были специальные задачи, влияющие на размер зарплаты - он должен был фотографировать и направлять супревайзеру фотографии выставки продукции ООО «Иркутское мороженое». От работодателя на его электронную почту направлялись письма с перечнем торговых точек, на которые отгружался товар, с указанием сумм, которые необходимо было перечислить ООО «Иркутское мороженое». В его обязанности также входило размещение холодильных ларей для мороженого в торговых залах, выкладка товара в лари, наклейка ценников. После этого он должен был сфотографировать ларь и отправить фотоотчет представителю ответчика на мобильный телефон. Для увеличения плана продаж он иногда приобретал мороженое на свое имя и продавал его без наценки тем, кто хотел купить его дешевле для себя. В таких случаях в накладных он был указан в качестве получателя. За весь период работы у ответчика ему ни разу не выплачивали заработную плату, объясняя это финансовыми трудностями компании, обещая позже выплатить одной суммой. Он согласился на такие условия, поскольку имел заработок по другому месту работы. Посменный график работы в АО «Саянскхимпаст» и большой отпуск в связи с вредными условиями труда позволял ему работать у ответчика по 40 часов в неделю. Он устно обращался к ответчику, просил предоставить отпуск. На что был получен ответ, что у них в отпуска не ходят. С заявлением об увольнении он к работодателю не обращался. Когда он стал требовать у работодателя выплаты заработной платы, ему пояснили, что не нуждаются больше в его услугах. В период работы в ООО «Иркутское мороженое» ему постоянно приходилось брать в долг деньги у родственников и знакомых, что причиняло ему моральный вред. Его супруга в то время находилась в декретном отпуске, и семью обеспечивал он один.

Представитель истца Лаптев Е.А., действующий на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором, подписанным руководителем и имеющим оттиск печати организации. Доводы о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, не подтверждены. Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск складываются из расчета, который основан на МРОТ. Истец, работая у ответчика, испытывал нравственные и моральные страдания, так как вследствие невыплаты заработной платы ему приходилось брать деньги взаймы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на то, что Козлов А.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутское мороженое», с заявлением о приеме на работу в ООО «Иркутское мороженое» не обращался, и, соответственно, заявления об увольнении также не подавал. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, соответственно, и заработная плата Козлову А.С. не начислялась и не выплачивалась. Истец в период с **.**.** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Саянскхимпласт», работа на данном предприятии являлась и является его основным местом работы, условия работы на данном предприятии являются вредными, и в связи с этим продолжительность отпуска истца составляет 45 дней. Следовательно, по состоянию на **.**.** истец мог трудоустроиться в ООО «Иркутское мороженое» или иное предприятие только на условиях внешнего совместительства. Истец в своем заявлении утверждает, что фактически работал в должности торгового представителя 40 часов в неделю с **.**.** по **.**.**г., однако в указанный период Козлов А.С. работал на АО "Саянскхимпласт", и это являлось его основным местом работы, следовательно, Козлов А.С. физически не мог исполнять свои трудовые обязанности 40 часов в неделю с понедельника по пятницу. В связи с этим необоснованными являются и требования истца о выплате ему заработной платы, исходя из МРОТ, так как минимальная заработная плата подлежит выплате работнику при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также является необоснованными, так как Козлов в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Пояснения истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить заработную плату, документально не подтверждены, кроме того выглядит неправдоподобным работа на протяжении более чем года, в условиях когда ни разу за указанный период не была получена заработная плата. В судебном заседании истец заявил, что фактически исполнял свои трудовые обязанности в период нахождения в очередном отпуске по своему основному месту работы, однако, в соответствии со ст. 286 Трудового кодекса, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Истец не мог выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Иркутское мороженое» в период своего отпуска по основному месту работы, при этом он также не подтвердил факт обращения с заявлением о предоставлении ему отпуска в ООО «Иркутское мороженое», полагая, что состоит с ним в трудовых отношениях. Из представленных табелей учета использования рабочего времени видно, что Козлов А.С. физически не имел возможности исполнять в полной мере свои трудовые обязанности перед ООО «Иркутское мороженое». В трудовом договоре с ООО «Иркутское мороженое» нет указаний на то, что данный договор заключен на условиях внешнего совместительства. Таким образом, если бы истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутское мороженое», то за период времени с апреля 2018 г. по июнь 2019 г. он неоднократно бы нарушал условия трудового договора, так как режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье, не соблюдался, а должностные обязанности торгового представителя не исполнялись. Представленные истцом договор и накладные не свидетельствуют о том, что истец состоял именно в трудовых отношениях, такого рода взаимодействие с ООО «Иркутское мороженое» могло происходить в рамках гражданско-правовых сделок, подтверждением этого служат накладные, по которым Козлов А.С. приобретал от своего имени и за свой счет товар - мороженое в ООО «Иркутское мороженое». Учитывая объем приобретаемого мороженого, приобреталось оно не для удовлетворения собственных потребностей. Истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, предоставления трудовой книжки, факт согласования с ответчиком режима работы на условиях совместительства, факт обращения с требованиями о выплате заработной платы, факт обращения с заявлением об увольнении. Полагает, что истец не доказал факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнение представитель ответчика ФИО4 пояснил, что во второй половине марта 2018 г. он приезжал в Саянск совместно с супервайзером ООО «Иркутское мороженое», размещали объявления о вакансиях в организации, так как к маю планировали осваивать эту территорию, поскольку начинался сезон продаж мороженого. Здесь они встречались с кандидатами. Супервайзер был знаком с Козловым А.С. и рекомендовал его. У него (ФИО4) находился с собой незаполненный бланк трудового договора, подписанный генеральным директором с печатью организации, для того, чтобы подписать его с человеком, которого они примут на работу. Они встретились, он дал Козлову А.С. один незаполненный бланк трудового договора и один бланк договора о полной индивидуальной материальной ответственности, чтобы он с ними ознакомился, и сказал ему подъехать в офис, написать заявление о приеме на работу и представить документы. Через пару дней он (Козлов А.С.) позвонил и сказал, что передумал трудоустраиваться. Кто заполнял бланки договоров - ему неизвестно. После того, как Козлов А.С. отказался официально оформлять с ООО «Иркутское мороженое» трудовые отношения, он предложил разместить рекламу о продаже мороженого на этой территории в Инстаграмме. Первые 3-4 месяца Козлов А.С. скидывал им заявки, они оформляли, называли ему сумму к оплате, он перечислял её на карту супервайзера, последний вносил их, после чего отгружали товар. Впоследствии ввиду доверительных отношений ООО «Иркутское мороженое» стало давать ему товар под реализацию в рассрочку. Затем он покупал в ООО мороженое по товарным накладным и поставлял в торговые точки, реализуя его по цене, большей, чем отпускался ему товар, а разницу оставлял себе. Поскольку часть торговых точек отказывалась брать у него мороженое как у физического лица, с ними заключались договоры от ООО «Иркутское мороженое». Козлов А.С. состоял в иных, не трудовых отношениях с ООО «Иркутское мороженое» на протяжении года. Никакого иного договора с ним не заключали, устно договорившись о том, что он будет перечислять деньги на карту супервайзера. Истцу по электронной почте направлялся акт сверки, поскольку он оказывал организации определенные услуги, но акт вернулся не подписанный им, это не были трудовые отношения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда **.**.** принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ООО «Иркутское мороженое» в лице генерального директора ФИО10 и Козловым А.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на работу для выполнения работ по профессии (должности) торгового представителя. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы - с **.**.**, работнику установлено испытание сроком 3 месяца.

В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

В обоснование иска Козлов А.С. ссылался на то, что с **.**.** по **.**.** он работал в должности торгового представителя в ООО «Иркутское мороженое», исполнял возложенные на него обязанности: договаривался с руководителями торговых точек о продаже у них продукции ООО «Иркутское мороженое», получал от них заявки, направлял заявки ответчику, после получения товара он забирал в торговой точке деньги и перечислял их супервайзеру или начальнику отдела продаж. Кроме того, он размещал в торговых залах холодильные лари для мороженого, выкладывал в них товар, наклеивал ценники, затем всё это фотографировал и отправлял супервайзеру или начальнику отдела продаж фотоотчет.

В подтверждение факта работы истцом представлены имеющиеся у него договоры поставки № ИП-512/18 от **.**.**, ЮР-619/19 от **.**.**, ИП-511/18 от **.**.**, ИП-516/18 от **.**.**, заключенные ООО «Иркутское мороженое» с ИП ФИО6, ООО ПК ФИО13 ИП ФИО7, ИП ФИО8 соответственно, на поставку мороженого, с которыми он работал в качестве торгового представителя ООО «Иркутское мороженое». Факт заключения указанных договоров представитель ответчика не оспаривал. Также представлены товарные накладные № от **.**.**, где грузополучателями указаны ИП ФИО9, ООО «Успех», в качестве поставщика - ООО «Иркутское мороженое», а также имеется запись: «маршрут 5 Козлов Артем» с указанием номера его сотового телефона.

Регулярно направляемые менеджером ООО «Иркутское мороженое» А. Журавковой по электронной почте документы взаиморасчетов с покупателями, где имеется указание «маршрут 5 Козлов Артем» и содержится список индивидуальных предпринимателей, денежных сумм по накладной и сумм долга, и задания, планы продаж, направляемые мерчендайзером ФИО12, также свидетельствуют о сложившихся между сторонами судебного разбирательства трудовых отношениях.

Кроме того, представленные истцом доверенности № от **.**.**, 3414 от **.**.**, 3428 от **.**.**, выданные на его имя организацией ООО «Иркутское мороженое» за подписью генерального директора ФИО10 на получение в торговых точках денежных средств от реализации мороженого для последующего перечисления их представителям ответчика, подтверждают выполнение истцом трудовой функции с ведома и в интересах ООО «Иркутское мороженое».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ИП ФИО11 пояснила, что у неё имеются две торговые точки: по <адрес> магазин «<данные изъяты>», и на привокзальной площади киоск №. С Козловым А.С. она знакома около года, первый раз он приехал к ней в апреле-мае 2018 г. в качестве представителя ООО «Иркутское мороженое», ознакомил её с прайс-листами, предложил продавать продукцию, она согласилась, так как он предоставил официальные документы, которые говорили о том, что он является представителем организации. Работать с ним как с частным лицом она бы не стала. Она ознакомилась с прайс-листом, передала Козлову А.С. документы, необходимые для заключения договора поставки. Через неделю он привез ей на подпись договор поставки с ООО «Иркутское мороженое», она подписала, отдала ему и через неделю он привез ей подписанный договор поставки с печатью и уставными документами организации. У неё был заключен договор поставки с ООО «Иркутское мороженое», который ей представил Козлов А.С. с приложением. Он поставил ей морозильную камеру, брал у неё заявки, после привоза товара он приезжал и забирал деньги. Он расписывался у неё в тетради, где она указывала дату накладной и дату получения денег, деньги он забирал по доверенности, выданной ООО «Иркутское мороженое». Последняя поставка товара была в апреле 2019 г. Цена в прайс-листе соответствовала той цене, по которой ей отпускали мороженое.

Таким образом, свидетель однозначно подтвердил, что Козлов А.С. в отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, реализующими мороженое потребителям, выступал в качестве торгового представителя ООО «Иркутское мороженое».

Показания свидетеля подтверждаются данными её тетради, в которой расписывался Козлов А.С. при получении денежных средств за поставленный товар за период с **.**.** по **.**.**, товарной накладной № от **.**.**, где в качестве грузополучателя указана ИП ФИО11, поставщика - ООО «Иркутское мороженое», и имеется запись «маршрут 5 Козлов Артем».

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о её заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Показания свидетеля о том, что цена в прайс-листе соответствовала той цене, по которой ей отпускался товар по товарной накладной, опровергают доводы представителя ответчика о том, что Козлов А.С. приобретал мороженое для реализации его по более высокой цене, зарабатывая таким образом на разнице в ценах.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, учитывая, что работник является слабой стороной трудового правоотношения и в случае ненадлежащего оформления трудового договора ему крайне затруднительно представить доказательства возникновения трудовых правоотношений, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о доказанности возникновения между Козловым А.С. и ООО «Иркутское мороженое» в спорный период с 01.04.2018 по 01.06.2019 трудовых правоотношений, поскольку помимо заключения трудового договора Козлов А.С. был допущен к работе представителями работодателя с его ведома и выполнял в спорный период функции торгового представителя в интересах ООО «Иркутское мороженое».

При этом представителем работодателя, исходя из содержания ст. 67 ТК РФ, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. Помимо этого предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По истечении указанного в трудовом договоре испытательного срока Козлов А.С. продолжил работу торгового представителя, что подтверждается указанными выше доказательствами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, трудовые отношения между сотрудниками и ООО «Иркутское мороженое» устанавливаются на основании трудового договора, в котором указываются существенные и иные обязательства сторон. Право подписания трудового договора принадлежит генеральному директору Общества, руководителям бизнес-направлений (п.2.1.2 Правил).

Суд исходит из того, что трудовой договор был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Иркутское мороженое» ФИО10 Его подпись на трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности представитель ответчика не оспаривал. Трудовой договор не оспорен и недействительным не признан.

Ссылки представителя ответчика на то, что Козлов А.С. не писал заявление о приеме на работу, кадровые решения в отношении него не принимались, суд отклоняет, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя, отсутствие надлежащим образом оформленных документов не может быть поставлено в вину истцу.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец состоял не в трудовых, а в иных (без указания каких) отношениях с ООО «Иркутское мороженое», документально ответчиком не подтверждена. В то время как при доказанности работы именно ответчик должен доказать возникновение иных, а не трудовых отношений между сторонами, на что указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.21 указанного Постановления.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период Козлов А.С. работал в АО «Саянскхимпласт», установленного факта возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не опровергают. Осуществление трудовой деятельности одновременно в нескольких организациях трудовым законодательством не запрещено. Утверждения представителя ответчика о недопустимости работы в ООО «Иркутское мороженое» по совместительству опровергаются п.2.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Также не опровергают установленный факт трудовых отношений и товарные накладные, где в качестве грузополучателя указан Козлов А.С., поскольку истец не оспаривал приобретение на свое имя мороженого у ответчика для увеличения плана продаж и реализации его тем, кто хотел приобрести его для себя дешевле.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 Трудового кодекса РФ).

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иркутское мороженое» установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц 10 и 25 числа через кассу или путем перечисления на зарплатный счет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. ст. 22, 56, 136, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, размер которой материалами дела не подтверждается, но в любом случае не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что заработная плата Козлову А.С. не начислялась и не выплачивалась.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от **.**.** N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с **.**.** был установлен в размере 9489 руб., с **.**.** - 11163 руб., с **.**.** - 11280 руб.

Таким образом, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Иркутское мороженое» в пользу Козлова А.С. задолженность по заработной плате в размере заявленных истцом требований в сумме 155 193 руб. исходя из следующего расчета: за период с **.**.** по **.**.** - 9489 руб., с **.**.** по **.**.** - 11163 руб х 8 мес. = 89304 руб.; с **.**.** по **.**.** - 11280 руб. х 5 мес. = 56400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15879 руб.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Данное положение ТК РФ корреспондирует п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иркутское мороженое». Также п.7.8 Правил предусмотрено предоставление дополнительного отпуска 8 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, п.7.6 Правил, при увольнении сотруднику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, за период с **.**.** по **.**.** Козлову А.С. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13580 руб. исходя из следующего расчета: 132633 руб. (9489 руб.+11163 руб х 8 мес. + 11280 х 3 мес.) / 12 мес. / 29,3 дн. х 36 дни отпуска (28+8) = 13580 руб. За период с **.**.** по **.**.** размер компенсации за отпуск составил 2310 руб., исходя из следующего расчета: 22560 руб. (11280 руб. х 2) /2 мес. / 29,3 х 6 дн. Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 15890 руб. (13580 руб. + 2310 руб.). Однако учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Козлов А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 15879 руб., с ООО «Иркутское мороженое» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере заявленной суммы 15879 руб.

Устанавливая возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с **.**.** по **.**.**, суд не усматривает оснований для признания факта прекращения трудовых отношений между сторонами на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из искового заявления следует, что работодатель был намерен расторгнуть с Козловым А.С. трудовой договор, однако сам Козлов А.С. в судебном заседании подтвердил, что с письменным заявлением об увольнении к работодателю он не обращался. Вместе с тем из пункта 2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника производится на основании письменного предупреждения сотрудником об этом руководителя подразделения. Таким образом, заявляя требование об установлении факта прекращения трудовых отношений, истец с заявлением об увольнении, как того требует ст.80 Трудового кодекса РФ, к работодателю не обращался. Учитывая, что в силу ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в удовлетворении требования о признании факта прекращения трудовых правоотношений надлежит отказать.

Далее, статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, оплатой труда, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от **.**.** № на сумму 4000 руб. за составление искового заявления, от **.**.** на сумму 30 000 руб. за представление интересов Козлова А.С. в суде по иску к ООО «Иркутское мороженое».

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4921 руб. 44 коп. из расчета: 4621 руб. 44 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 155193 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15879 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 215072 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4921 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░.