Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7837/2015 от 22.09.2015

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31484 рублей, взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии произошло ДТП, в результате которого автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие», с которой заключен договор имущественного страхования транспортного средства, выдаче направления на ремонт указанного транспортного средства, на которое был получен ответ о подготовке необходимого направления на ремонт. В связи с тем, что ответчик указал не все повреждения, он вынужден был провести независимую экспертизу транспортного средства, оплата за которую им понесена в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО и выплате денежных средств в размере 36641.20 рублей. ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об определении суммы страхового возмещения в размере 11233 рублей, но по настоящее время денежные средства не выплачены, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы отменено, дело возвращено в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения (л.д.№

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились.

Истец повторно вызывался в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в суд не представил.

Ответчик - ООО «Страховая компания «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам выплатного дела собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по делу № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение. Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.№

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела по существу, суд признает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий                                                  Л.Р.Гурина