Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2021 от 29.09.2021

Дело №1-326/2021        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 15 ноября 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Вочиевой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя: Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого Попова А.И.,

защитника адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ФИО7, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, разведенного, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, районный Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Дата. Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО1 водительского удостоверения не имеет. В силу ст. 4.6 КоАП РФ срок окончания административного наказания истекает Дата.

Дата в вечернее время суток ФИО1, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), не имея водительского удостоверения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом Альфа Омакс, являющимся механическим транспортным средством, без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части, напротив Адрес, где Дата в 19 часов 35 минут задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, после чего ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние опьянения при помощи анализатора паров эталона выдыхаемом воздухе «PRO-100». Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, согласно протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель - Михайловский межрайонный прокурор ФИО5 полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражал на удовлетворении ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (т.1 л.д.56-57); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.74,75); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание то, что он трудоспособен, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Попова ФИО10 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учёта нарушений ПДД в отношении ФИО11И.; диск с видеозаписью от Дата; свидетельство о поверке анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «PRO-100 Номер», хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

- оригинал свидетельства о поверке анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «PRO-100 Номер», переданный инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Адрес ФИО3 – передать в ОГИБДД ОМВД России по городу Адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев