Решение по делу № 2-25/2013 (2-1985/2012;) ~ M-1915/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Д.В. к Мязиной М.В. Потребительскому гаражному кооперативу ... о возложении обязанностей, встречному исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива ... к Гончарову Д.В. о сносе самовольно пристроенной части гаражного бокса, приведении гаражного бокса в первоначальное состояние, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Мязиной М.В. о возложении на ответчика обязанности снести аварийную часть принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса ... в ПГК ..., расположенном по адресу: ///, выполнить работы: опирание плит покрытия боксов ... выполнить на наружную торцевую стену (выполнив кирпичную кладку под плиты покрытия); демонтировать две плиты перекрытия и подпирающую стойку; выполнить участок кирпичной кладки наружной стены бокса ...; демонтировать части балок покрытия, расположенные над боксом ...; разобрать кирпичную кладку наружных стен над боксом ...; восстановить участок кровли над боксом ... с устройством карнизного свеса; выполнить участок кровли над боксом ....

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что +++ отцом истца Гончаровым В.Ф. приобретен гаражный бокс ... в ПКГ ..., который принадлежал Столбовских Н.В. на праве собственности. С указанного времени и до дня смерти Гончаров В.Ф. открыто владел данным гаражным боксом, оплачивал необходимые взносы. После смерти отца истец фактически принял наследство в виде гаражного бокса ..., расположенного в ПКГ ... по /// в городе Барнауле и пользуется им до настоящего времени. В период владения Столбовских Н.В. гаражным боксом им проведены переустройство и перепланировка бокса, в результате которых его площадь была увеличена до 20 кв.м. На момент осмотра в +++ произведенные работы согласно заключению ОАО <данные изъяты>» признаны соответствующими нормативным требованиям, а состояние гаражного бокса признано удовлетворительным. В процессе эксплуатации данного гаражного бокса ... на втором этаже был возведен с нарушением строительных норм гаражный бокс ..., принадлежащий ответчику Мязиной М.В, при проведении реконструкции которого были нарушены строительные нормы, в результате чего принадлежащий истцу гаражный бокс ... получил трещины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ПГК ..., исковые требования Гончарова Д.В. уточнены. В связи с нарушением строительных норм при возведении гаражного бокса ..., а также по причине выявленных в заключении экспертов нарушений строительных норм при строительстве гаражных боксов просил возложить обязанности на ПГК ... произвести за свой счет работы: демонтировать плиты перекрытия гаражного бокса ..., вместо демонтированной плиты перекрытия гаражного бокса ... выполнить монолитный железобетонный участок перекрытия, под металлические балки перекрытия гаражного бокса ... выполнить временные опоры, которые разгрузят несущие конструкции гаражного бокса ..., выполнить усиление кирпичных столбов в местах опирания на них балок перекрытия гаражного бокса ..., а также обязать ПГК ... произвести за свой счет следующие работы: выполнить усиление фундаментов стен и каркаса гаражного бокса ..., выполнить ремонт стен гаражного бокса .... Заявленные требования Гончаровым Д.В. обоснованы тем, что до проведения указанных работ он не имеет возможности оформить документы для узаконения гаражного бокса в реконструированном виде, чем нарушаются его права и законные интересы.

Потребительским гаражным кооперативом ... заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности на Гончарова Д.В. за свой счет снести пристроенную часть гаражного бокса ..., расположенного в ПГК ... по ///, привести указанный гаражный бокс в первоначальное состояние, выполнить ремонт стен гаражного бокса ..., по периметру гаражного бокса ... выполнить бетонную отмостку и водонепроницаемую отделку цоколя, выполнить ремонт кровельного покрытия гаражного бокса ... с устройством карнизных свесов, выполнить ремонт стен гаражного бокса ..., расположенного в ПГК ....

В обоснование встречных исковых требований указано, что в +++ Столбовских Н.В., будучи членом ПГК ... и собственником гаражного бокса ... площадью 11,9 кв.м, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ПГК ..., произвел самовольную реконструкцию гаражного бокса, в результате которой площадью бокса увеличилась до 14,9 кв.м, а также произвел перестройку кладовой площадью 5,1 кв.м, выполнив таким образом новый автогаражный бокс. При производстве переустройства гаражного бокса были нарушены градостроительные и строительные нормы. В настоящее время владельцем гаражного бокса ... является Гончаров Д.В. Сохранение самовольно пристроенной части гаражного бокса создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права членов кооператива на земельный участок, поскольку препятствует внутригаражному проезду автотранспорта. Также Гончаровым Д.В. не представлено доказательств согласования его расположения относительно других боксов кооператива .... Кроме того, в результате самовольной реконструкции указанного бокса возникли повреждения наружных стен расположенного этажом выше гаражного бокса ..., принадлежащего Мязиной М.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Гончаров Д.В. заявленные требования поддержал по указанным основаниям, пояснив, что гаражный бокс ... принадлежит ему по праву наследования. Спора о принадлежности ему гаражного бокса с другими наследниками не имеется. Против удовлетворения встречных исковых требований ПГК ... возражал в полном объеме. В возражениях на встречное исковое заявление Гончаровым Д.В. указано, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++, вступившим в законную силу, было установлено, что он является законным владельцем гаражного бокса ..., реконструированного Столбовских Н.В. Произведенная Столбовских Н.В. реконструкция согласована с председателем кооператива в той форме, которая была предусмотрена, - посредством подписи председателя кооператива о согласовании. На момент переустройства гаражный бокс соответствовал нормативным требованиям, что подтверждается техническим заключением ОАО <данные изъяты>» от +++. В течение 15 лет претензий по поводу реконструкции кооперативом не предъявлялось, плата за гаражный бокс рассчитывается исходя из его площади после реконструкции. Нарушения, влекущие разрушение конструкций, были допущены кооперативом при строительстве гаражей. Способ защиты нарушенного права в виде сноса пристроенной части гаражного бокса является несоразмерным последствиям нарушений, допущенных при реконструкции гаражного бокса.

Представитель истца по первоначальному иску Гончарова О.Г. поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Евдокимова Л.А., действующая на основании ордера ... (т.1 л.д.34), поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ПГК ... просила отказать. Также пояснила, что в настоящее время гаражный бокс ... находится в аварийном состоянии. Чтобы его узаконить, необходимо провести ремонтные работы, которые Гончаров Д.В. не имеет возможности выполнить самостоятельно. Полагает, что реконструкция гаражного бокса ... была проведена с учетом её согласования председателями кооперативов ... и ..., которые поставили свои подписи на заявлении Столбовских Н.В., а также с соблюдением строительных и других норм, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы не выявлено существенных недостатков при реконструкции. Судебными экспертами установлено, что причиной разрушения гаражных боксов является неглубокое заложение фундамента под наружные стены гаражных боксов и под стойки каркаса при строительстве блока гаражей, входящих в состав ПГК ..., то есть ненадлежащее исполнение обязанностей ПГК .... Встречные исковые требования полагала необоснованными, поскольку собственником гаражного бокса ... Мязиной М.В. и ПГК ... требований к Гончарову Д.В. не заявлено, выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения строительных норм, допущенных при проведении реконструкции, являются несущественными, использование гаражного бокса ... возможно при выполнении ремонтных работ. До подачи Гончаровым Д.В. иска в суд к нему претензий не предъявлялось, доказательств нарушения Гончаровым Д.В. прав или законных интересов членов кооператива ... суду не представлено.

Ответчик Мязина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ПГК ... в лице председателя кооператива Трещева В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что разрешения на реконструкцию гаражного бокса ... Столбовских Н.В. не получал, гараж в реконструированном виде не оформил.

Встречные исковые требования поддержал, указав, что сохранение самовольной постройки нарушает права членов ПГК ..., в частности, Мязиной М.В., поскольку создается угроза обрушения конструкции, также нарушаются права членов кооператива, которые на могут разъехаться ввиду уменьшения ширины проезжей внутригаражного пространства.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Стребко М.В., действующая на основании ордера ... (т.1 л.д.33), первоначальные исковые требования не признала. Указала, что Гончаров Д.В. является владельцем самовольной постройки, которая не узаконена в установленном порядке. При проведении реконструкции гаражного бокса ... допущены нарушения строительных и градостроительных норм, устранить которые не представляется возможным. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, указав, что причиной разрушения гаражного бокса ..., принадлежащего Мязиной М.В., является реконструкция находящегося под ним гаражного бокса № 90, принадлежащего Гончарову Д.В. Разрешение на реконструкцию указанного бокса получено не было. Нарушение Гончаровым Д.В. законных интересов кооператива ... состоит в том, что в результате реконструкции причинен ущерб общему имуществу кооператива, в том числе перекрытиям, стенам гаражных боксов, для устранения выявленных недостатков требуется ремонт гаражных боксов. Кроме того, реконструкцией нарушены земельные права кооператива и требований пожарной безопасности.

Третье лицо – Потребительский гаражный кооператив ... в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковые заявления Гончарова Д.В. и ПГК ..., в котором просит удовлетворить требования ПГК ... о сносе самовольно пристроенной части гаражного бокса ... ввиду того, что в результате произведенной реконструкции уменьшилась ширина проезжей части между данным боксом и блоком гаражных боксов ПГК ..., что препятствует проезду двух встречных автомобилей одновременно и проезду большегрузного транспорта. Владельцы гаражных боксов ... не имеют свободного доступа к своим гаражам. Кроме того, пристрой мешает стоку вод.

Третье лицо – Столбовских Н.В. в судебном заседании показал, что в +++ он приобрел мотоциклетный бокс ... в ПГК .... До этого кооперативу ... было выдано предписание укрепить наружную стену гаражного бокса ..., которая находилась в аварийном состоянии. Поскольку данная стена фактически была возведена без фундамента, её необходимо было разбирать и складывать заново на фундамент. При покупке гаражного бокса он согласовал с председателями кооперативов ... и ..., что он возведет новую наружную стену, но при этом расширит гаражный бокс. Председатели кооперативов поставили свои подписи на его заявлении, согласовав тем самым условия реконструкции бокса. В результате проведенной им реконструкции был залит новый фундамент для несущей стены, конструкция бокса была укреплена рельсами. Гаражный бокс был расширен на ширину выходящих наружу плит перекрытий. Право на гаражный бокс ... (до его реконструкции) было зарегистрировано в БТИ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что право собственности на гаражный бокс ... площадью 11,9 кв.м. зарегистрировано +++ за Столбовских Н.В. В процессе эксплуатации бокса Столбовских Н.В. произвел его реконструкцию, увеличив площадь бокса до 20 кв.м, после чего продал гаражный бокс по расписке Гончарову В.Ф.(т.1 л.д.9). +++ Гончаров В.Ф. умер, его наследниками являются: Гончаров Д.В. и Гончаров С.В., между которыми достигнута договоренность о том, что гаражным боксом ... будет пользоваться Гончаров Д.В. Таким образом, истец в настоящее время является владельцем гаражного бокса ... в ПГК ..., расположенного по адресу: ///.

Расположенный этажом выше гаражный бокс ... в данном кооперативе принадлежит на праве собственности Мязиной М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1. л.д. 60).

Право пользования земельным участком, на котором расположены гаражные боксы, принадлежит ПГК ..., что подтверждается свидетельством ... от +++ (т.1 л.д.45) на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участков с целью использования для существующих гаражей по ///.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ Столбовских Н.В. отказано в удовлетворении требований о сохранении в перестроенном состоянии гаражного бокса ... и признании права собственности на указанное строение. При рассмотрении дела судом установлено, что в период до +++ Столбовских Н.В., будучи членом ПГК ... и собственником гаражного бокса ... площадью 11,9 кв.м., на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ПГК ..., произвел самовольную реконструкцию указанного гаражного бокса без получения соответствующего разрешения, в результате которой увеличилась площадь бокса до 14,9кв.м., его назначение, а также произвел пристройку кладовой площадью 5,1кв.м, выполнив таким образом, новый автогаражный бокс.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 20.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленумов) дано разъяснение положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 27 Постановления указано, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, поскольку она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (пункт 27 Постановления Пленумов).

С учетом данного положения суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс ... в ПГК ... в реконструированном виде не подлежал включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Гончарова В.Ф. С требованиями о признании права собственности на самовольную постройку Гончаров Д.В. не обращался. Следовательно, в настоящее время Гончаров Д.В. не является лицом, владеющим спорным гаражным боксом на законных основаниях.

То обстоятельство, что Гончарову Д.В. для узаконения реконструкции гаражного бокса необходимо произвести ремонт, при котором будет затронуто общее имущество ПГК ... (плиты перекрытий, несущие стены и т.д.) не порождает прав Гончарова Д.В. требовать от ПГК ... выполнения работ по демонтажу плит перекрытия и других строительных работ, в гаражном боксе ..., собственником которого является Мязина М.В., а также в самовольно реконструированном гаражном боксе ....

По заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключению экспертов ...С/12 т.1 л.д. 158), признаков переустройства, перепланировки или реконструкции гаражного бокса ..., принадлежащего Мязиной М.В., не выявлено. Нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве гаражного бокса ..., не могут являться причиной появления дефектов в конструкциях гаражного бокса .... Поэтому суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по выполнению указанных работ в отношении Мязиной М.В., поскольку её действиями не нарушены права и законные интересы истца.

Встречные исковые требования ПГК ... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 20.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 27 Постановления Пленумов).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключению экспертов <данные изъяты> т.1 л.д. 148-173) подтверждается, что гаражные боксы ... и ... ПГК ... находятся в недопустимом состоянии – категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, то есть непригодны к эксплуатации и требуют неотложных мероприятий по исправлению всех указанных в исследовании дефектов. Строительство гаражных боксов ... и ..., как и строительство всего блока гаражных боксов, в котором они расположены, осуществлялось первоначальными владельцами гаражных боксов без рабочего проекта на строительство (самовольно). Причиной образования дефектов гаражного бокса ... является неравномерная осадка (просадка) фундаментов стен и каркаса гаражного бокса, вызванная мелким заложением фундаментов наружных стен и каркаса замачиванием грунтов под основанием подошвы фундаментов, вызвавшие геометрические изменения в конструкциях, развитие которых не стабилизировано и продолжается далее.

При переустройстве гаражного бокса ... допущены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил: не соблюдена минимальная ширина проезжей части (6,25 м) между боксом ... и блоком гаражных боксов гаражного кооператива ... (факт. 5,48, норматив 6.25); не соблюдена минимальная ширина внутригаражного проезда между боксом ... и блоком гаражных боксов гаражного кооператива ... (факт 5,48, норматив 6,1). Нарушений требованиям противопожарных норм и правил не установлено.

При этом экспертами указано, что сохранение гаражного бокса ... в переустроенном состоянии возможно при условии согласования его расположения относительно других гаражных боксов гаражного кооператива ... на предмет несоответствия требованиям норм и правил с организациями, контролирующими соблюдение этих норм и правил, а также при условии проведения работ по восстановлению и усилению несущих строительных конструкций бокса ....

Устранение имеющихся разрушений гаражных боксов ... и ... без сноса пристроенной части гаражного бокса ... технически возможно при условии выполнения работ по реконструкции исследуемых гаражных боксов, включающей в себя ремонт и усиление строительных конструкций, имеющих недопустимое аварийное состояние.

В судебном заседании был допрошен эксперт Аксенов Ю.Н., который пояснил, что причиной разрушения гаражных боксов ... и ... являются нарушения строительных норм при возведении гаражных боксов. Согласно положениям СНиП уменьшение расстояния между стеной гаражного бокса ... и блоком гаражных боксов ПГК ... допускается до 4,8 м. Также указал, что гаражный бокс ... можно восстановить в первоначальное состояние, но при этом плита перекрытия гаражного бокса ... все равно будет создавать опасность обрушения. Оснований полагать, что реконструкция гаражного бокса ... привела к разрушению других боксов, не имеется.

Заключением эксперта ... (т.1 л.д.110) также подтверждается, что размещение гаражного бокса ... гаражно-строительного кооператива ..., расположенного: ///. соответствует обязательным противопожарным требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по противопожарным расстояниям, конструктивным и объемно-планировочным решениям, общей площади застройки зданий гаражно-строительных кооперативов с учетом этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В связи с изложенным доводы представителей ПГК ... о том, что реконструкцией гаражного бокса ... создается угроза жизни и здоровью членов кооператива суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной разрушения конструкций гаражных боксов явилось неглубокое заложение фундаментов при строительстве блока гаражей.

Требования ПГК ... о выполнении Гончаровым Д.В. ремонтных работ в гаражном боксе ... (выполнить ремонт стен, бетонную отмостку, отделку цоколя, ремонт кровельного покрытия) суд полагает заявленными преждевременно, поскольку проведение данных мероприятий к существенному улучшению состояния конструкций гаражных боксов привести не может. Кроме того, проведение указанных работ до демонтажа плит перекрытий, усиления фундаментов стен и каркаса гаражного бокса ..., по мнению эксперта, является нецелесообразным.

Доводы о нарушении иных прав членов ПГК ... суд полагает необоснованными, поскольку доказательства нарушенных прав (в том числе использования земельного участка не по назначению) суду не представлены.

Также судом учитывается, что реконструкция гаражного бокса ... произведена в +++, до обращения Гончарова Д.В. в суд кооператив каких-либо требований о сносе самовольной постройки ни к Столбовских Н.В., ни к Гончарову Д.В. не предъявлял.

Существенных нарушений строительных норм при реконструкции гаражного бокса ... экспертами не выявлено. Нарушений требованиям противопожарных норм и правил не установлено.

Наличие нарушения в расположении гаражного бокса ... относительно боксов ПГК ... суд во внимание не принимает, поскольку ПГК ... самостоятельные требования к Гончарову Д.В. не предъявляет.

Требования к Гончарову Д.В. о выполнении ремонта стен гаражного бокса ... Мязиной М.В. не заявлены, полномочия на предъявление в её интересах требований у ПГК ... не имеется

По заключению экспертов ... устранение имеющихся разрушений гаражных боксов ... и ..., без сноса пристроенной части гаражного бокса ... технически возможно при условиях выполнения работ по реконструкции исследуемых гаражных боксов, включающей в себя ремонт и усиление строительных конструкций, имеющих недопустимое и аварийное состояние. Для этого необходимо выполнить ремонтные работы по усилению фундаментов стен и каркаса гаражных боксов ... и ....

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, закон указывает на недопустимость злоупотребления гражданами правом, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Суд полагает, что при наличии иного, кроме выбранного истцом способа защиты права о сносе строения, требования ПГК ... о сносе пристроенной части гаражного бокса и приведении его в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Д.В. к Мязиной М.В. и Потребительскому гаражному кооперативу ... отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражного кооператива ... к Гончарову Д.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2013 года

Верно:

Судья Н.В. Яньшина