Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2021 от 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Нянькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1280/2021 по иску Азаренковой Н.В. к Финансовому Управлению Администрации г.о. Сызрань Самарской области, Администрации г.о. Сызрань Самарской области о возмещении ущерба, морального вреда, проведении работ,

у с т а н о в и л:

Истец Азаренкова Н.В. обратилась в суд к ответчикам Финансовому Управлению Администрации г.о. Сызрань Самарской области, Администрации г.о. Сызрань Самарской области с вышеназванным иском, в котором просит с Финансового управления Администрации г.о. Сызрань Самарской области в ее пользу взыскать:

- в счет возмещения ущерба погребу и хозяйственной постройке (сараю), расположенному по адресу: <адрес> денежную компенсацию в сумме - 184 490 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- в счет возмещения судебных и представительских расходов, денежную компенсацию в сумме - 25 000 руб.;

- в счет возмещения государственной пошлины, денежную компенсацию в сумме - 4 890 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после интенсивных осадков в виде дождя, <дата> в результате движения паводковых вод, во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Азаренковой Н.В., с прилегающей автодороги <адрес>, был уничтожен подвал в хозяйственной постройке вышеуказанного домовладения. Также значительный ущерб был причинен хозяйственной постройке (сараю). В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», дорога <адрес> является автомобильной дорогой местного значения. В соответствии с п.9 и п. 11 ст. 6 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» - к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть собственником автодороги (<адрес>) расположенной по адресу: <адрес> является Администрация г.о. Сызрань и как собственник несет бремя содержания и ответственность в случае причинения ущерба при владении и эксплуатации своей собственности. В соответствии со СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна. Техническим заключением Р-006/07-19-ТЗ, было установлено, что вдоль дороги, прилегающей к жилому дому № *** по <адрес> (нечетная сторона) отсутствует ливневая канализация, тротуар (пешеходная дорожка), водоотводных канав, кюветов, лотков. Полагает, что собственник автодороги <адрес>, Администрация г.о. Сызрань не обеспечил нормативное содержание дороги, в результате чего ливневыми водами было произведено подтопление домовладения по адресу: <адрес>. В результате подтопления произошел, размыв под воротами и калиткой, вышеуказанного домовладения, а также был причинен ущерб надворным постройкам, в виде разрушения погреба и частичного разрушения сарая над погребом. В соответствии с разъяснениями, приложенными к техническому заключению № *** от <дата> восстановление погреба без выполнения работ по- разбору сарая не может быть произведена. Данные работы неразрывно связаны. Соответственно в результате бездействия Администрации г.о. Сызрань, был причинен крупный ущерб имуществу Азаренковой Н.В. В силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ ущерб, причиненный Азаренковой Н.В. в результате подтопления <дата> подлежит возмещению за счет казны муниципального образования г.о. Сызрань. Соответствующим финансовым органом ответственным непосредственно обязанным возместить причиненной вред имуществу Азаренковой Н.В. является Финансовое управление Администрации городского округа Сызрань Самарской области. В соответствии с техническим заключением № *** от <дата> рыночная стоимость причиненного ущерба составляет - 184 490 руб. Кроме того, Азаренковой Н.В. при подаче иска произведены следующие расходы: оплата юридических услуг в сумме - 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, оплата государственной пошлины в сумме 4 890 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. Также Азаренковой Н.В. был нанесен значительный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за утраченные продукты питания (соления, варения, и т.д.) хранившиеся в подвале, а также переживание за свое здоровье и жизнь при обрушении подвала и опасности обрушения сарая. Причинённый Администрацией г.о. Сызрань моральный вред Азаренкова Н.В. оценивает в 20 000 руб. Причины возникновения моральных страданий не устранены до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства истцом Азаренковой Н.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в связи с чем, истец просила также обязать Администрацию г.о. Сызрань разработать проект и выполнить работы по устройству поверхностного водоотвода с проезжей части дороги по <адрес> соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, сославшись на положения ст. ст. 12, 15, 16, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Решением Сызранского городского суда от <дата> исковые требования Азаренковой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, проведении работ оставлены без удовлетворения.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.12.20149 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азаренковой Н.В. – без удовлетворения.

<дата> в адрес Сызранского городского суда от представителя Азаренковой Н.В. по доверенности Нянькина Д.А поступила кассационная жалоба на решение Сызранского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>.

<дата> Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции решение Сызранского городского суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Азаренковой Н.В. – Нянькина Д.А. – без удовлетворения.

<дата> определением Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба Азаренковой Н.В вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Сызранского городского суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец – Азаренкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляют представители по доверенности Нянькин Д.А. и Жилютов С.В. Участвуя в судебном заседании <дата> истец Азаренкова Н.В. пояснила, что с 2018 года является собственником спорного жилого дома и земельного участка. Указанный дом ей подарила бабушка лет 15 назад. <дата> после ливневого дождя был подмыт сарай, погреб и колодец, при этом все посадки на земельном участке, также были затоплены. Дополнила, что спорный жилой дом 1950 года постройки. В доме никто не живет, дом используется как дача. До 2018 года подтоплений не было. В 2016 или 2017 году истцом произведены ремонтные работы, а именно был обшит сарай, заменена крыша. Полагает, что ущерб причинен истцу в связи с тем, что ливневка не справилась. Полагает, что ей был причинен и моральный вред, так как она расстроилась, поскольку из-за затопления весь урожай пропал. Дополнила, что обращалась в органы местного самоуправления с заявлением на предмет затопления. Хотела, чтобы отремонтировали дорогу, так как ливневка не сработала.

В судебном заседании представители истца по доверенности Нянькин Д.А. и ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали. Дополнили, что доводы истца подтверждаются заключением судебного эксперта с указанием на то, что ливневые воды могли нанести повреждения. Полагают, что вопрос о ветхости построек, о котором говорит представитель ответчика, не имеет отношение к данному делу, и в случае, если бы постройка упала от ветра, но никто требования к Администрации г.о. Сызрань не заявил бы.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО6 иск не признала в полном объеме. Поддержала пояснения, которые были даны ею ранее. Дополнила, что в силу действующего законодательства, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указала, что год хозяйственных постройки старый. Полагает, что причиной разрушения построек является естественное старение хозяйственных построек. Кроме того, истец не представил доказательств надлежащего содержания построек. Выводы судебного эксперта не подтверждают, что ливневые воды явились причиной разрушения спорных построек.

В судебном заседании представитель ответчика - Финансового Управления Администрации г.о. Сызрань Самарской области по доверенности ФИО7 против иска возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-то бездействий финансового управления причинен материальный ущерб, также поддержала доводы представителя Администрации г.о. Сызрань.

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в лице ФИО8 против иска возражала, поддержала доводы представителя Администрации г.о. Сызрань.

В судебное заседание представитель третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО9 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в лице ФИО10 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании <дата> против иска возражала, поддержала позицию Администрации г.о. Сызрань, КЖКХ и КСиА Администрации г.о. Сызрань. МКУ г.о. Сызрань «СГХ» участия в ремонте дороги в 2020 году не принимало. МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет уборку дороги в летний и зимний период. Пояснила, что содержание ливневых канализаций не отнесено к компетенции МКУ г.о. Сызрань «СГХ».

В судебное заседание третье лицо – Напалков А.С. не явился, был опрошен в судебном заседании <дата>, где пояснил, что с 2018 года является собственником дома по <адрес>. В указанном доме постоянно проживает с 2019 года. Дополнил, что под насыпью его дома имеется труба, которая обеспечивает свободный сток воды. Застоя там никакого нет. Трубу под насыпью проложил прежний собственник. При осадках вода уходит ниже в сторону дома по <адрес>. В сторону дома Азаренковой Н.В. вода не стекает. Не видел, чтобы соседи проводили какой-то ремонт построек. <дата> у него затопления не было. В прошлом году к нему подходил супруг Азаренковой Н.В. просил удлинить трубу, трубу удлинили, труба чистая. Проблем с засорением трубы нет. Претензий на предмет повреждений имущества Азаренкова Н.В. ему не высказывала. Разрешение на строительство принадлежащего ему на праве собственности жилого дома выдавалось прежнему собственнику.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля – ФИО11 суду пояснил, что дом Азаренковой Н.В. находится на <адрес>. Он часто бывал в данном доме, так как является родственником истца. Пояснил, что Азаренкова Н.В. использует участок как дачу. От Истца ему известно, что <дата> произошло затопление земельного участка, после чего были разрушены хозяйственные постройки, а именно провалился погреб и сарай и участок затопило. В 2019 году видел разрушенный погреб. Полагает, что разрушение погреба произошло от паводковых вод. Дополнил, что Азаренкова Н.В. постоянно поддерживает дом в состоянии, чтобы ничего не рушилось.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля – ФИО12 суду пояснила, что Азаренкова Н.В. супруга ее брата. От истца ей стало известно, что <дата> произошел потоп от сточных вод. Все размывает и до настоящего времени. Ремонтные работы по содержанию дома Азаренковой Н.В. проводила своевременно.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля – ФИО13 суду пояснил, что является супругом истицы. Дом они используют под дачу, в связи с чем, в доме проживают только в летний период. Сам проводил ремонтные работы, а именно у сарая двери ремонтировал, чтобы они открывались, крышу поправлял. Все делал своими силами. Свидетелем события <дата> он не был, но в этот день был сильный ливень, после которого под ворота, под калитку вода шла во двор, и рухнул погреб. До того, как поставили <адрес>, вода шла вдоль домов в направлении совхоза «Комсомолец». Собственники <адрес> сделали уровень дома с дорогой, положили под насыпью трубу, которая забита. Уклон идет в сторону <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта – ФИО14 суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Конструктор». Выезжал на осмотр по адресу: <адрес>. Участников процесса на осмотре не было, так как их не приглашали. Целью выезда было обследование участка дороги по <адрес>. В ходе осмотра было видно, что собственники домов № *** осуществили отсыпку дороги, чтобы вода не попадала к их участкам. А у <адрес> насыпь приподнята и забетонирована, в бетоне проложена труба 100, а в ней еще более мелкая труба. Было видно, что труба частично проржавела и заилена. При проведении обследования был только визуальный осмотр. Пробы грунта не брали, было видно, что грунт однородный. Обследование самой дороги было только визуально. Дорога в удовлетворительном состоянии. Указанным осмотром должны были выяснить причину подтопления участка на <адрес>. Полагает, что сарай истца был разрушен в результате подтопления. Обследования хозяйственных построек он не проводил.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования Азаренковой Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Азаренкова Н.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, морального вреда, проведении работ истец Азаренкова Н.В. указала, что в после интенсивных осадков в виде дождя <дата>, в результате движения паводковых вод, во двор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности истцу, с прилегающей автодороги <адрес>, был уничтожен подвал в хоз.постройке вышеуказанного домовладения, тем самым причинен материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец представила техническое заключение № *** от 2019 года, из которого следует, что в результате отсутствия ливневой канализации сооружения (сараи и погреб) по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Необходимо произвести демонтаж двух сараев пл. (3,98х2,58+2,09)=18,6кв.м. и погреба пл.=4,3кв.м. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства, на участке <адрес> (нечетная сторона), отсутствует ливневая канализация, тротуар. При выпадении осадков регулярно происходит затопление участка автомобильной дороги вблизи жилого дома по <адрес> и примыкающей территории. Также со стороны домов отсутствует тротуар (пешеходная дорожка). Эксплуатирующая организация (Комитет ЖКХ г.о. Сызрань нарушила нормы и правила эксплуатации и содержания автомобильных дорог, в результате чего придомовая территория и хозпостройки (сараи, погреб частично разрушены, а домовладельцу Азаренковой Н.В. причинен значительный ущерб.

Согласно Локального ресурсного сметного расчета №№ ***, составленного ООО «Стройпроект», по состоянию на август 2019 года стоимость общестроительных работ и обустройство придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> составила 184 487, 99 руб.

Согласно письму-разъяснению ООО «Стройпроект» от <дата> № ***, рыночная восстановительная стоимость сметного расчета включает в себя:

- площадь сараев 10,27+8,33=18,6кв.м., грунт восстановительная стоимость – 159 837,83 руб.,

- площадь погреба 4,3кв.м. восстановительная стоимость – 29 459,75 руб. Также указано, что производство работ по восстановлению сараев состоит из двух технологических этапов: разбор и складирование деревянных конструкций сараев; восстановление погреба и монтаж деревянных конструкций сараев.

Из сообщения ФГБУ «Приволжское УГМС» от <дата> № *** следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Сызрань, <дата> осадки выпадали в виде ливневого дождя слабой интенсивности в период с 01 ч. 25 мин. до 02ч. 45мин., слабой и умеренной интенсивности в периоды с 14ч.36мин. до 16ч.10мин., 16ч.20мин. до 17ч.10мин. Сумма выпавших осадков <дата> составила 15,7мм или 143% от количества за вторую декаду мая.

Установлено также, что истец неоднократно обращалась с КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по вопросам неисправности ливневой канализации, составления акта причиненного ущерба, оказания содействия в устранении ущерба, причиненного в результате подтопления дождевыми водами земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Согласно сообщению КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от <дата> на обращение Азаренковой Н.В., ливневая канализация, расположенная напротив <адрес>, находится в рабочем состоянии, в связи с чем, не усматривается причинение ущерба заявителю и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиям) КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «СГХ» и причиненного заявителю ущерба.

Данные обстоятельства так же подтверждаются актом обследования системы ливневой канализации, расположенной напротив <адрес> от <дата>.

Из сообщения КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от <дата> на обращение Азаренковой Н.В. по вопросу оказания физической помощи в устранении ущерба (засыпке грунтом разрушенного погреба) следует, что погреб, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, привлечение материальных и бюджетных средств г.о. Сызрань для засыпки грунтом погреба недопустимо. Также указано, что по вопросу обеспечения водоотвода с полотна дороги, напротив <адрес> устроена ливневая канализация, которая находится в рабочем состоянии.

Из сообщения КСиА Администрации г.о. Сызрань от <дата> следует, что при обследовании участка автомобильной дороги по <адрес> было установлено, что по ходу движения автотранспорта в сторону <адрес> расположена водоприемная решетка, которая находится в исправном состоянии. В связи с существующей застройкой района и отсутствием технической возможности строительство ливневой канализации в данном районе не представляется возможным. В рамках программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)» в 2020 году планируется выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> работ по устройству (строительство) системы водоотведения по <адрес> в рамках ремонта не предусмотрено. При составлении дефектной ведомости по ремонту <адрес> в районе <адрес> будет рассмотрена возможность установки бортовых камней для предотвращения подтопления дворовых территорий данного дома.

Согласно сообщению КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от <дата> на обращение Азаренковой Н.В. по вопросам: ликвидации земляной насыпи в районе <адрес>, приведения дороги в нормативное состояние, принятия мер к отводу ливневых вод от <адрес>, несогласия с отсутствием мер по ранее направленным обращениям сообщено, что в ходе обследования данной территории установлено, что земляная насыпь выполнена для организации подъезда к земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу. Насыпь устроена на уровне дорожного покрытия и не входит в полосу отвода автомобильной дороги по <адрес> пропуска поверхностных вод, поступающих со стороны <адрес>, под земляной насыпью проложена водопропускная труба. Данная труба в состав имущества муниципальной казны не числится, в связи с чем, осуществлять ее содержание за счет средств бюджета г.о Сызрань не представляется возможным. Также указано, что в рамках программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)» в 2020 году планируется выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> работ по устройству (строительство) системы водоотведения по <адрес> в рамках ремонта не предусмотрено. При составлении дефектной ведомости по ремонту <адрес> в районе <адрес> будет рассмотрена возможность установки бортовых камней для предотвращения подтопления дворовых территорий данного дома.

Установлено также, что на основании муниципального контракта № *** от <дата> на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Сызрань заключенного между МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (заказчик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик), последним осуществлены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Сызрань, а именно по <адрес>, г. Сызрани, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Не согласившись с доводами истца о наличии со стороны ответчика вины в причинении материального ущерба, Администрация г.о. Сызрань обратилась в ООО «Конструктор» с целью обследования спорного участка дороги.

Согласно техническому заключению ООО «Конструктор» №Ст221-17-ОР от 2021 года обследования участка дороги и придомовой территории домов №№ ***, расположенных по <адрес>, г.о. Сызрань, г. Сызрань Самарская область, в результате визуального обследования участка дороги и придомовой территории домов №<адрес> определено, что выравнивание рельефа в районе домов № *** и № *** произведено самостоятельно, без учета водоотведения, что приводит к подтапливанию участка, прилегающего к дому № *** со всеми последствиями.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству истца Азаренковой Н.В. и ответчика Администрации г.о. Сызрань по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № *** от <дата> следует, что ливневые воды <дата> могли усугубить неудовлетворительное, пограничное с ветхим, техническое состояние погреба (литера – п) под хозяйственной постройкой (литера-С) и сарая ФИО18, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> вызвать обрушение погреба.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что основной причиной повреждения сараев ФИО18, С1 и разрушения погреба явилось естественное старение конструкций данных хозпостроек, на состояние которых повлияло также и ненадлежащее их содержание собственником, наличие в непосредственной близости от погреба земляной ямы уборной, влияние ливневых и талых вод, отвод которых осуществляется по рельефу местности в стороны построек не только <дата>, но и за весь период эксплуатации данных построек.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, сторонами суду не представлено.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и наступившими последствиями доказываются истцом.

Наличие у пригодного для использования имущества определенной степени износа само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.

Между тем, из заключения эксперта ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № *** от <дата> следует, что исследуя техническое состояние надворных построек ФИО18 и С1, погреба, расположенных на территории участка № *** по <адрес> в г. Сызрани, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние строений и сооружений обусловлено не только естественным старением материалов, из которых они возведены, но и другими условиями:

- качеством строительства,

- условиями эксплуатации: выполнением своевременных ремонтов, правильного расположения построек на участке (на расстоянии около 2,5м от стенок погреба установлена уборная с земляной ямой, что может приводить к прониканию канализационных стоков к погребу и ослаблению бутовой кладки),

- местом расположения строения на участке относительно рельефа местности (имеется уклон окружающей территории, при котором отвод ливневых и талых вод осуществляется в сторону построек) и др.

Фактическая дата возведения надворных построек ФИО18 и С1, погреба документально не определена. В соответствии со «Средними нормативными сроками службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», срок службы деревянных каркасных жилых зданий определен в 30 лет. Срок службы бутового погреба с железобетонным перекрытием нормативными требованиями не установлен. По данным технического паспорта данные строения и сооружение (погреб) уже имелись на участке в 1968 году. То есть, к 2019 году оба сарая и погреб эксплуатировались более 50 лет.

На дату последней инвентаризации, физический износ сарая ФИО18 составлял 60%, погреба Литера П- 50%. В соответствие с ВСН 53-86, при 50% физическом износе кладки погреба из бутового камня необходимо усиление или замена отдельных участков кладки (табл.3), при 60% износе дощатых стен сараев необходима смена обвязок стоек и подкосов или полная смена стен. Эксперт пришел к выводу, что физический износ строений и сооружения свыше 50% свидетельствует о неудовлетворительном, пограничном с ветхим, техническом состоянии строений и сооружения (погреба) в 1998году. Кроме того, на дату проведения экспертного осмотра следов капитального ремонта сараев с заменой каких- либо конструктивных элементов (досок обшивки, каркаса) за исключением кровельного покрытия не выявлено. Исходя из вышеизложенного следует, что срок нормальной эксплуатации деревянных сараев ФИО18 и С1 и погреба к маю 2019 года уже истек и основной причиной повреждения сараев и разрушения погреба явилось естественное старение конструкций хозпостроек, на состояние которых повлияло также и ненадлежащее содержание хозяйственных построек собственником, наличие в непосредственной близости от погреба земляной ямы уборной (возможное просачивание сточных вод к стенам погреба), влияние ливневых и талых вод, отвод которых осуществляется по рельефу местности в сторону построек не только <дата>, но и за весь период эксплуатации данных построек.

Также, эксперт указал, что ливневые воды <дата> могли усугубить неудовлетворительное, пограничное с ветхим, техническое состояние погреба (литера- п) под хозяйственной постройкой (литера- С) и сарая ФИО18, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, и вызвать обрушение погреба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, а также причинения ущерба в размере 184 490 руб. в результате интенсивных осадков в виде дождя <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Азаренковой Н.В. о взыскании с Финансового управления Администрации г.о. Сызрань Самарской области возмещения ущерба погребу и хозяйственной постройке (сараю), расположенному по адресу: <адрес> денежной компенсации в размере 184 490 руб., а также обязании Администрации г.о. Сызрань разработать проект и выполнить работы по устройству поверхностного водоотвода с проезжей части дороги по <адрес> соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку требование истца Азаренковой Н.В. о взыскании с ответчика Администрации г.о. Сызрань компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, снований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Как не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Администрации г.о. Сызрань в пользу истца Азаренковой Н.В. судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. по вышеуказанным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Азаренковой Н.В. к Финансовому Управлению Администрации г.о. Сызрань Самарской области, Администрации г.о. Сызрань Самарской области о возмещении ущерба, морального вреда, проведении работ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.