Решение по делу № 2-50/2015 (2-4339/2014;) ~ М-4140/2014 от 02.10.2014

Дело №2-50/15

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 11 февраля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Волковой О.В., с участием истца Кулева И.Е., его представителя Филипповой Т.И., ответчика Кулевой Е.В., представителя ответчика Норинского А.А. – Бакакина А.Б., судебного пристава-исполнителя П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулева И.Е. к Норинскому А.А., Кулевой Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

Норинский А.А., обратился с иском в суд к Кулевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.04.2014 года исковые требования Норинского А.А. были удовлетворены.С Кулевой Е.В., которая приходится супругой истца, в пользу Норинского А.А. было взыскано 210732 рубля 58 копеек. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2014 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 10.06.2014 года в отношении Кулевой Е.В, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Норинского А.А. указанной суммы. 25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлено два Акта о наложении ареста на имущество должника. В опись арестованного имущества было включено: грузовая автомашина-фургон Мерседес Бенц1314, оцененный судебным приставом в 80000 рублей и автомашина Хенде Гетц ГЛ 1:1:5 МТ, оцененный в 150000 рублей. Истец является супругом должника Кулевой Е.В., согласно семейному законодательству ему принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов. Включая в опись оба автомобиля, судебный пристав фактически наложил арест и на принадлежащую истцу долю, при том, что должником он не является. Считает, что оценка обоих транспортных средств при их аресте судебным приставом занижена более чем в два раза. Кроме того, истец работает на указанном транспорте, оно необходимо ему для содержания семьи. Считает, что включение имущества истца в акт ареста (описи) имущества от 25.09.2014 г. является незаконным, в связи с чем имеются основания для освобождения имущества из под ареста. В этой связи, просил суд: освободить от ареста (исключить из описи имущества) автомашину грузовой фургон Мерседес – Бенц 1314 и автомашину Хенде Гетц ГЛ 1:1:5 МТ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в конечном итоге просил суд в окончательной редакции:

- выделить из совместно нажитого имущества в его пользу автомашину Хенде Гетц ГЛ 1:1:5МТ, стоимость которой согласно результатам независимой оценки составляет 270 729 рублей; в пользу Кулевой Е.В. выделить автомашину грузовой фургон Мерседес-Бенц 1314 стоимость которой согласно результатам независимой оценки составляет 319 318 рублей. От взыскания с Кулевой Е.В, разницы в стоимости неделимого имущества он отказывается.

- освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомашину Хенде Гетс ГЛ 1:1:5МТ, произведенный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области П.А.А.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В обоснование своих доводов истец пояснил суду, что арестованное и включенное в опись имущество приобретено истцами во время совместного брака и является общим. Поскольку автомобили являются неделимым имуществом, они с женой пришли к взаимному согласию о разделе имущества таким образом, что истцу передается легковая автомашина Хенде Гетц, стоимостью 270 729 рублей, поскольку истец на ней работает, а Кулевой Е.В. передается грузовой фургон Мерседес-Бенц, стоимостью 319 318 рублей. Другого ценного имущества, подлежащего описи у них нет, они проживают и зарегистрированы в муниципальной, неприватизированной квартире. Кроме того, передача ему именно легкового автомобиля обусловлена тем, что у них ведется семейный бизнес, которым руководит дочь К.О.И. Она занимается торговлей. Легковую автомашину К.О.И. арендует у родителей Кулева И.Е. и Кулевой Е.В. В качестве водителя на этой машине в интересах дочери работает Кулев И.Е. Отсутствие данной автомашины доставляет истцу, его семье значительные материальные потери, поскольку приходится для перевозки товара нанимать автомобили со стороны по более высоким расценкам, в результате чего они еле сводят «концы с концами».

Ответчик Кулева Е.А. исковые требования признала, подтвердила все изложенное истцом и его представителем, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Норинского А.А. иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, считает, что согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из материалов дела, по которому с Кулевой Е.А. была взыскана задолженность по арендной плате следовало, что всеми делами по оказанию услуг шинмонтажа, в арендуемом Кулевой Е.А. у Норинского А.А. нежилого помещения занимался ее супруг-истец Кулев И.Е., а она только заключила договор найма помоещения. Таким образом, долг перед взыскателем Норинским А.А. у них возник из совместной деятельности супругов, в связи с чем у них возникли общие обязательства перед взыскателем и отвечать по таким обязательствам они должны общим имуществом. Кроме того, обратил внимание суда, что истец просит суд освободить из под ареста автомобиль, который находится в рабочем техническом состоянии и который можно продать в счет погашения обязательств должника. Грузовой фургон Мерседес –Бенс 1990 года выпуска находится в нерабочем состоянии, у него отсутствует коробка передач, без которой его эксплуатировать нельзя. Восстановительная стоимость ремонта данного автомобиля составляет 663641 рубль. Как транспортное средство его продать невозможно, только как металлолом. Соответственно данное имущество не может являться гарантом обеспечения своих обязательств должника Кулевой Е.А. перед взыскателем Норинским А.А. Более того, Норинский А.А. не возражал и не возражает против освобождения из под ареста и исключении из описи автомобиля Мерседес-Бенц и передачи его истцу, однако истец требует именно то имущество, которое представляет какую то материальную ценность. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банка ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо-судебный пристав исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново П.А.А. на иск возражала. Считает, что правовых оснований для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи не имеется. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа №ВС051790017 от 03.06.2014 г., выданного Фрунзенским районным судом города Иваново на сумму 210732,58 рублей, в интересах взыскателя Норинского А.А. в отношении должника Кулевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №24482/14/04/37. В рамках указанного исполнительного производства 25.09.2014 года в пользу взыскателя Норинского А.А. судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества должника Кулевой Е.В., в частности: грузовой фургон Мерседес – Бенц 1314, оцененный приставом в 80000 рублей и легковой автомобиль Хенде Гетц ГЛ 1:1:5 МТ,Э оцененный в 150 000 рублей. При составлении акта ареста присутствовала должник Кулева Е.В. Никаких замечаний с ее стороны относительно первичной оценки ТС, а также наличия иных правообладателей на указанное имущество ей не заявлялось. Никаких соглашений о разделе судебному приставу-исполнителю не предъявлялось. Согласно представленной истцом в материалы гражданского дела оценке арестованного имущества, его стоимость составляет 590047 рублей. Согласно положений Закона об исполнительном производстве, оставшаяся после реализации и удовлетворения требований должника сумма подлежит возврату должнику. Считает, что права истца арестом указанного имущества не нарушаются. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.61-62).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области России П.А.А. на основании исполнительного документа (исполнительного листа) №ВС051790017 от 03.06.2014 г., выданного Фрунзенским районным судом города Иваново по делу №2-1376/2014, предмет исполнения- задолженность в размере 210732,58 рублей, в отношении должника Кулевой Е.В. в пользу взыскателя Норинского А.А., возбуждено исполнительное производство № 24482/14/04/37 (л.д. 86).

В рамках указанного исполнительного производства, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 года, в пользу взыскателя Норинского А.А. был составлен акт ареста (описи) имущества должника Кулевой Е.В., в отношении грузового фургона Мерседес-Бенц 1314 и легкового автомобиля Хенде Гетц ГЛ 1:1:5 МТ, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимостью 80000 рублей и 150000 рублей соответственно (л.д. 6-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области П.А.А. производство по исполнительному производству №24482/14/04/37 было приостановлено в связи с подачей истцом иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - л.д.72.

Согласно Отчету об определении стоимости арестованных транспортных средств, выполненному ООО «Правовой эксперт» следует, что:

- стоимость автомобиля Hyundai Getz GL 1/1 5MT, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату оценки - 21.11.2014 года составляет 270729 рублей (л.д. 130);

- стоимость ТС Mersedes Benz 1314, 1990 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату оценки- 20.11.2014 года в аварийном состоянии составляет 319318 рублей (л.д.148).

Должником Кулевой Е.В. не оспаривалось то обстоятельство, что сумма арестованного имущества превышает ее задолженность перед взыскателем Норинским А.А.

Предметом настоящего спора является требование Кулева И.Е., как супруга должника Кулевой Е.В., об освобождение из под ареста и исключение из описи, принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов в виде одного из арестованных транспортных средств- легкового автомобиля Hyundai Getz.

Суд, считает исковые требования Кулева И.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно Свидетельству о заключении брака II ФО №277173 от 25.01.1990 г. Кулев И.Е. и Кулева (Максимова) Е.В. являются мужем и женой (л.д.217).

В 2010 году, в период брака, Кулевой Е.В. приобретены два транспортных средства: грузовой фургон Mersedes Benz 1314, 1990 года выпуска и легковой автомобиль Hyundai Getz GL 1/1 5MT, 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС, представленными стороной истца в материалы дела (л.д.14,15).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

По утверждению истца и ответчика Кулевой Е.В. арест наложен на их совместное имущество супругов. Из данных ими пояснений также следует, что они в устном порядке разделили между собой приобретенные ими транспортные средства. Истцу принадлежит легковой автомобиль, а ответчику Кулевой Е.В. грузовой фургон. При этом пояснили, что никакого письменного соглашения относительно раздела всей совокупности нажитого ими во время брака имущества между ними не составлялось.

В своем иске Кулевым И.Е. заявлено безальтернативное требования об освобождении от ареста и исключения из описи в качестве доли в общем имуществе супругов только легкового автомобиля который по своей стоимости меньше стоимости другого имущества – грузового фургона на 48589 рублей (319318-270729=48589), в связи с чем в данном случае баланс имущественных интересов супругов нарушается, хотя должник Кулева Е.В. не возражала против заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе и в виде конкретной вещи - автомобиля, приобретенном на имя его супруги – Кулевой Е.В, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

В данном случае, в рамках рассматриваемого спора по заявленным исковым требованиям, доводы истца относительно целесообразности выдела ему в собственность автомобиля Hyundai Getz, такие как семейный бизнес, его роль в этом бизнесе, суд считает не относящимися к юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Кулеву И.Е. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2015 года.