Решение по делу № 2-711/2013 ~ М-606/2013 от 21.03.2013

дело № 2-711/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи     Семеновой Т.В.,

при секретаре                                   Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Аристовой Т. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» (далее КРОО «Вектор правовой защиты») в интересах Аристовой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в пользу Аристовой Т.В. суммы незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты».

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Аристовой Т.В., Аристовым А.Б. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с договором ответчик открывает потребителю ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Потребителем уплачивается ежемесячная комиссия из расчета 0,5 % от суммы кредита. Истец оплатила ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора по уплате комиссии не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, поэтому действия банка по взиманию комиссий ущемляют права потребителя. Требования потребителя, направленные в виде претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Аристова Т.В в судебное не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя КРОО «Вектор правовой защиты».

Представитель КРОО «Вектор правовой защиты» по доверенности Ветрова Н.С. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» своего представителя в суд не направил, в представленном в суд ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ст. 420, ст. 425, ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ закон предоставляет займодавцу право кредитной организации требовать оплату за кредит в соответствии с условиями договора. Договором, заключенным с Аристовой Т.С. и Аристовым А.Б., была предусмотрена форма платы за кредит в виде процентной ставки, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита - <данные изъяты> в месяц. Условие договора о выплате денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета является исключительно платой за кредит и соответствуют п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, был полностью соблюден. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги, и банк вправе в исполнение своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал. Просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Аристов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя КРОО «Вектор правовой защиты», исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Аристовыми Т.В. и А.Б. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Аристовым кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy включительно с условием уплаты процентов ...% годовых (п. 1.5 договора), уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита (п. 2.10).

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, сумма уплаченной истцом за ведение ссудного счета с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета основано на законе, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение судного счета является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Аристовы Т.В. и А.Б. как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, следовательно, включение в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением их прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора, располагали полной информацией о предложенной им услуге, в том числе оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной ее части.

С учетом изложенного, утверждения истца о недействительности условий договора об обязанности уплаты заемщиками ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, являются обоснованными.

Как установлено ранее, истцом подтверждена уплата комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Кроме того, срок действия оспариваемого договора на момент разрешения спора истек.

С учетом изложенного, необоснованно полученные суммы по уплате комиссии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (исходя из заявленных требований) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за ведение ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день обращения с иском в суд.

Поскольку исковое заявление подано в суд dd/mm/yy, а с dd/mm/yy ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., из расчета:

1	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
2	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
3	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
4	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
5	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
6	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
7	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
8	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
9	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
10	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
11	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
12	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
13	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
14	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
15	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
16	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
17	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
18	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
19	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
20	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
21	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
22	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
23	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
24	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
25	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
26	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
27	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
28	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
29	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
30	<данные изъяты> руб.	8,25%	360	...	<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты> руб.	<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу Аристовой Т.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе неосновательно уплаченная комиссия <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб.

Удовлетворять исковые требования в остальной части оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик против удовлетворения в добровольном порядке заявленных истцом требований возражает, поэтому в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежат взысканию в пользу истца и 50 процентов (<данные изъяты> руб.) - в пользу КРОО «Вектор правовой защиты».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Аристовой Т. В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья:                                                 Семенова Т.В.