Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8341/2011 от 09.06.2011

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Макоед Ю.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Клименко Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Таганрога, третьи лица: Государственное учреждение культуры РО «Таганрогский художественный музей», КУИ города Таганрога, Залуцкая Е.В.о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии.

В обоснование требования истец указала, что жилое помещение № в <адрес> <адрес> принадлежит Клименко Н.В. на праве собственности на основании договора дарения от 18 мая 2010 года, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО5 за №. Указанное жилое помещение состоит из помещений 4ж площадью 15,2 кв.м.,5 площадью 4,3 кв.м., 5а площадью 2,4 кв.м., 11 площадью 2,0 кв.м., в комнате 4ж имелось большое окно, расположенное по тыльной стороне комнаты. В 2010 году произведено переоборудование, а именно, вместо существовавшего окна в указанной комнате 4ж, установила оконный блок с двойным дверным блоком, для обслуживания стены жилого дома в занимаемой ею части. Другого переоборудования либо реконструкции в жилом помещении № не произведено.

Обратившись по данному вопросу в МУП «БТИ», истице дан ответ № 4476 от 29 ноября 2010 года о том, что «Ситуация, отображенная в выкопировке по данным ДО 29.11.2010 года, в части расположения оконного проема в капитальной стене в комнате №, соответствует поэтажным планам, содержащимся в материалах МУП БТИ в период времени с 1937 г. по 29.05.2009 года».

Согласно выводам технического заключения № от 15 ноября 2010г. установлено, что выполненное переоборудование в указанном жилом помещении № произведено путем обустройства оконного блока с двойным дверным блоком с обустройством перемычек. При выполненном переоборудовании в жилом помещении № несущие конструкции строения жилого дома лит. «А» не подвержены воздействию от переоборудования, а также не нарушены требованиям СНиП и СП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

На основании изложенного Клименко Н.В. просила сохранить жилое помещение № в коммунальной <адрес> адресу: <адрес> в переоборудованном виде.

В судебном заседании Клименко Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска. Дело рассмотрено его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Государственного учреждения культуры РО «Таганрогский художественный музей» Звада Н.В. возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель КУИ г. Таганрога Барсуков С.В. возражал против удовлетворения иска.

Залуцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Клименко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Клименко Н.В. подала кассационную жалобу, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на доводы иска и указывает, что в результате переоборудования у Клименко Н.В. возникла возможность регулярного обслуживания стены жилого дома в занимаемой ею части, а именно убирать снег, ремонтировать по мере необходимости отмостку, стену, убирать снег с крыши жилого дома.

Кроме того кассатор обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению от 15.11.2010г. № переоборудованное помещение соответствует нормам СНиП и СП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не оказывает воздействие на несущие конструкции строения жилого дома литер «А», а также не создает угроз жизни.

Кассатор полагает, что суд необоснованно не учел объяснения и доказательства, фактические обстоятельства дела, представленные истицей, и считает, что суд формально сослался на нормы СНиП об обустройстве тамбура, не сославшись на конкретный пункт или подпункт СНиП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 15, 25, 40 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истица Клименко Н.В. является собственником жилого помещения №, общей площадью 23,9 кв.м., жилой 15,20 кв.м., расположено на 1 этаже в литере «А1,а» по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, с разрешенным использование земельного участка для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки. Согласно копии плана указанного домовладения в наружной несущей стене дома из комнаты № в части расположения оконного проема оборудован дверной проем.

Согласно заявлению собственников квартир домовладения №, представленного истицей, они не возражают против сохранения произведенного устройства дверного проема. В соответствии с техническим заключением эксперта ФИО8 № от 15.11.2010 года несущие конструкции строения жилого дома литер «А» не подвержены воздействию от переоборудования, переоборудование и обследуемые помещения отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Переоборудование не создает угрозу для жизни.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанное переоборудование противоречит нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также нарушает права третьих лиц, а именно Таганрогского художественного музея, как собственника смежного земельного участка <адрес> относящимся к категории земель - земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации художественного музея, поскольку граница между участками <адрес> проходит по стене дома <адрес>

С учетом изложенного суд полагает, что переоборудование жилого помещения не может быть сохранено, поскольку это влечет изменение назначения жилого помещения и нарушает границы смежного земельного участка. При этом суд пришел к выводу, что пояснения истцы не могут служить основанием удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что результате переоборудования у Клименко Н.В. возникла возможность регулярного обслуживания стены жилого дома в занимаемой ею части, а именно убирать снег, ремонтировать по мере необходимости отмостку, стену, убирать снег с крыши жилого дома, основанием для сохранения помещения в переоборудованном состоянии не являются.

Как правильно было указано судом первой инстанции в случае наличия препятствий в обслуживании строения принадлежащего кассатору, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы о том, что суд формально сослался на нормы СНиП об обустройстве тамбура, не сославшись на конкретный пункт или подпункт СНиП, поскольку в решении суда в достаточном объеме приведены и нормы СНиП и Градостроительного кодекса РФ, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Что касается экспертного заключения от 15.11.2010г. №, согласно которому переоборудование соответствует нормам СНиП и СП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не оказывает воздействие на несущие конструкции строения жилого дома литер «А», а также не создает угроз жизни, данное обстоятельство опровергается установленными по делу обстоятельствами. В ходе судебного заседания было установлено, что совершенное переоборудование сделано с нарушением норм СНиП, а также нарушает права третьего лица - Таганрогского художественного музея, собственника смежного соседнего участка.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной, ничем не подтвержденной позиции кассатора о том, как должно было быть разрешено дело, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: