Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2018 от 23.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                    17 августа 2018 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

подсудимого Янышева Евгения Вячеславовича

защитника - адвоката Трошина С.М., представившего удостоверение № 1476 и ордер 12657

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО5

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

Янышева Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее образование, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Янышев Евгений Вячеславович совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2016 г. в вечернее время, Янышев Е.В., находясь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ««<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигался по автодороге расположенной на <адрес> <адрес>.

Янышев Е.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, то есть участником дорожного движения, обязан, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090) (далее по тесту ПДД РФ), знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать, согласно п. 1.5 ППД РФ, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Осуществляя движение по автодороге расположенной на <адрес> <адрес>, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 1.4 ППД РФ - согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 2.7 ПДД РФ - согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,.. . или иного)», был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автомобилем выехал на половину автодороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ - согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.9 ПДД РФ - согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ - согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ - согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного I средства».

В результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10. и 10.1 ПДД РФ водитель Янышев Е.В. управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ухудшающем реакцию и внимание, двигаясь по автодороге расположенной на <адрес>, в направлении увеличения номерных обозначений домов, на против <адрес>, 24 апреля 2016 г. в период времени с 21 1 часа до 22 часов, осуществляя движение в условиях недостаточной видимости, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, после чего, на левую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде: - переломов костей газа с нарушением его непрерывности: переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), - подкожной гематомы в области волосистой части головы («теменно-височная область справа»), которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Яшышев Е.В. согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; подсудимый полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Янышев Е.В. осознает.

У государственного обвинителя и защитника Трошина С.М., а также потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО5 возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого Янышева Е.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Янышева Е.В. 24 апреля 2016 года по части 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что как признано подсудимым и подтверждается материалами дела, именно Янышевым Е.В. грубо нарушены требования 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10. и 10.1 ПДД РФ – в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем, при этом превысил установленную скорость движения, выехал за пределы полосы движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал и дистанцию, обеспечивающий безопасность движения.

При этом состояние алкогольного опьянения Янышева Е.В. установлено в соответствии с требованиями закона по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации согласно акта № 16 от 25.04.2016г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, порядок управления транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности. Суд считает установленной причинно – следственную связь между действиями подсудимого и произошедшим ДТП, поскольку именно в результате указанных действий Янышева Е.В. последний не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся по обочине встречного направления. Суд считает установленной причинно – следственную связь между действиями подсудимого, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, и наступившими последствиями в виде телесные повреждений ФИО3, причинившей последней тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Янышев Е.В. согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Янышев Е.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом имея водительский стаж порядка 10 лет подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении Янышеву Е.В. вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого Янышева Е.В., суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Янышева Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Янышев Е.В. в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. Кроме того, в качестве смягчающих вину Янышева Е.В. обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения у подсудимого и возмещение причиненного вреда потерпевшей путем денежных выплат.

Обстоятельства, отягчающие наказание Янышева Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ отсутствуют, так как совершение Янышевым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотрено соответствующей ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Выступая в судебных прениях потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО5 на строгом наказании подсудимого не настаивали, полагаясь на усмотрение суда, требования в рамках гражданского иска не заявили.

Подсудимый Янышев Е.В. ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимого не настаивает. Янышев Е.В. имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительное состояние здоровья; ограничений к трудовой деятельности не имеет, на момент совершения преступления и в настоящее время со слов подсудимого имеет официальное место работы, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о что цели наказания по настоящему делу могут быть достигнуты при назначении подсудимому Янышеву Е.В. наказания за совершенного неосторожного преступления средней тяжести преступление в виде лишения свободы.

Учитывая способ совершения Янышевым Е.В. преступления путем управления автомобилем как источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, оконченную степень реализации преступных намерений, мотив направленный на нарушение установленных Законом запретов, а так же преступную небрежность по совершенному Янышевым Е.В. преступлению, характер и тяжесть наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Янышевым Е.В. преступления средней тяжести на менее тяжкую, по настоящему делу суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением во время и после совершения преступления, личностью подсудимого и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Янышевым Е.В. преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 статьи 264 УК РФ, суд так же не находит, однако считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ и исправление осужденного Янышева Е.В. без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

В тоже время суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление обязательное дополнительное наказание, предусмотренное как санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - лишения права управления транспортными средствами, так как преступление было совершено Янышевым Е.В. при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

Иной вид наказания за совершенные Янышевым Е.В. преступление в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Согласно материалам уголовного дела, Янышев Е.В. в связи с данным правонарушением ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 30 мая 2016 года, отмененному Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 10 мая 2018 года на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так как Янышев Е.В. по Постановлению от 30 мая 2016 года был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ и отбыл назначенное наказание полностью, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством необходимо зачесть в срок отбытия назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янышева Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 /два/ года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать назначенное Янышеву Е.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 2 /два/ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного Янышева Е.В. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В срок отбытия Янышеву Е.В. назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством – засчитать отбытое Янышевым Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с 09 июня 2016 года по 09 января 2018 года по Постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе г. Воронежа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Янышеву Е.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автомобиль ««<данные изъяты>» регистрационный знак № – оставить у собственника ФИО8, сняв ограничения в распоряжении пользовании им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                        А.Ф. Лесовик