Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8474/2016 от 22.03.2016

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33-8474/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л..,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.

при секретаре: Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киреевой-Моисеевой Веронике Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 719 руб. 26 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 721 руб. 58 копеек

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2378 324 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что 01.12.2011 года между АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) и Киреевой - Моисеевой В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому ей выдан кредит на сумму 4 385 000 рублей, со сроком возврата по 29 ноября 2013 года, согласно графику. Погашение кредита должно было производится ежемесячно, начиная с 29 февраля 2012 года по 200 000 рублей.

Впоследствии, между АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) и ООО «Омега» был заключен договор уступки права требования № 10, по условиям которого, все права требования к Киреевой — Моисеевой В.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.12.2011 г. перешли к ООО «Омега».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора уступки прав требования №10 от 04.04.2012 г. недействительным. Заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено. АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 01.12.2011 г., ООО «Омега» восстановлен в правах требования к АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО).

Следовательно, у АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) возникло право требования задолженности по кредитному договору от 01.12.2011 г. № <данные изъяты>

При этом, представитель истца просит суд истребовать у ООО «Омега» оригинал кредитного договора, заключенного между АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) и Киреевой - Моисеевой В.В., который до настоящего времени не возвращен истцу ООО «Омега».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Киреева - Моисеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Омега» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, 01.12.2011 года между АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) и Киреевой - Моисеевой В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому, выдан кредит на сумму 4 385 000 рублей, со сроком возврата по 29 ноября 2013 года, в соответствии с графиком. Ответчик принял на себя обязательство, производить погашение кредита ежемесячно, начиная с 29 февраля 2012 года по 200 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> и выписке по ссудному счету №<данные изъяты> за период с 01.12.2011 г. по 05.11.2013 г. Заемщику 01 декабря 2011 года были выданы Банком денежные средства в размере 4 385 000 (Четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей. Ответчиком частично погашалась задолженность по кредитному договору. Остаток задолженности составляет 1 755 000 рублей. Последнее погашение ссудной задолженности имело место в марте 2012 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 01.12.2011 г. по 05.11.2013 г. <данные изъяты>

04.04.2012 г. между АКБ «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) и ООО «Омега» 04.04.2012 г. заключен договор уступки прав требования №10 в соответствии с условиями которого, все права требования к заемщику Киреевой-Моисеевой В.В. по Кредитному договору №<данные изъяты> от 01.12.2011 г. перешли к ООО «Омега».

Конкурсный управляющий АКБ «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО), осуществляя возложенные на него функции, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Договора уступки прав требования №10 от 04.04.2012 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. по делу № <данные изъяты> оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г., договор уступки прав требования №10 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, а именно: АКБ «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору <данные изъяты> от 01.12.2011 г., ООО «Омега» восстановлен в правах требования к АКБ «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО).

Истец считает, что с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. по делу <данные изъяты> у АКБ «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) возникло право требования задолженности по кредиту Кредитному договору №<данные изъяты> от 01.12.2011 г.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Конкурсным управляющим АКБ «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) 14 мая 2014 г. в адрес Киреевой-Моисеевой В.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, несмотря на направленное требование, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.08.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 378324 руб.53 коп., из них:

- основной долг - 1755 000 руб. 00 коп.,

- проценты, начисленные за период с 01.04.2012 по 13.08.2014 года, в размере - 623 324 руб. 53 коп.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, истцом в материалы дела не представлена копия кредитного договора, оригинал данного договора как указано судом, на обозрение также представлен не был.

По мнению судебной коллегии, суд не учел следующее.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года установлено, что между АКБ « Сибирский Энергетический Банк» \ ЗАО/ и Киреевой-Моисеевой В.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 01.12.2011 года. Также отражено, что задолженность в размере 800000 рублей погашена.

В материалах данного дела имеется расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств на сумму 4385 000 рублей в соответствии с кредитным договором, заключенным с Киреевой-Моисеевой В.В. Имеется выписка по лицевому счету за период с 01.12.2011 по 5.11.2013 года по данному кредитному договору.

Сумма задолженности ответчицей не оспорена. Между тем, в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на ответчике. Доказательств того, что сумма задолженности погашена или завышена, а также того, что условия кредитного договора иные, чем те, которые указаны в исковом заявлении, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчицей не исполняются условия кредитного договора в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Киреевой – Моисеевой Вероники Владимировны в пользу АКБ « Сибирский энергетический банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2378324, 53 руб., из которых основной долг - 1755000 рублей, проценты за пользование кредитом 623324, 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18370, 04 руб.

Председательствующий:

Судьи: