Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-2938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк и ФИО1 был заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику - ответчику ФИО1 - кредит в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство марки «MITSUBISHI JUTLANDER» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, тип кузова легковой внедорожник.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённом между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Таким образом, задолженность ответчика по кредиту (основному долгу) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возвращении банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «MITSUBISHI JUTLANDER» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, тип кузова легковой внедорожник, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер (VIN) №, в размере 892750.00 рублей, помимо этого, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8016,31 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащем образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, явившись в суд, исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства образовалась в связи с ее тяжёлым материальным положением, представила суду приходный кассовый ордер №.795 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчиком на расчётный счёт истца № была перечислена сумма равная <данные изъяты> в счёт погашения образовавшейся задолженности, помимо этого, ФИО1 обратила внимание суда, что истцом представлен суду расчёт ее задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., однако, она в течении всего 2016 года продолжала погашать задолженность, перечисляя денежные средства на счет №. Также ответчиком был представлен отчёт о движении средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и выписка по счету за указанный выше период времени, данные документы были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. истцом ООО «Сетелем Банк». Согласно представленной выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток непогашенной задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, равен <данные изъяты>

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истец ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Ногинский городской суд <адрес> с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов было передано Реутовский городской суд <адрес> по подсудности.

Суд, рассмотрев представленные материалы гражданского дела, а так же доказательства представленные ответчиком, установил, что между ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100670854 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГг. сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГг. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство марки «MITSUBISHI JUTLANDER» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, тип кузова легковой внедорожник.

Положения пункта 3 и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённом между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствий с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, Указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установенной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность, платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

    Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100670854 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 возражала против представленного расчёта задолженности, представила суду отчёт о движении средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и выписку по счету № за указанный выше период, выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сетелем Банк», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток непогашенной задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом равен 306 596,29 руб.

    Помимо этого, ответчиком был представлен суду приходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства № в размере 100 000 руб. в счет погашена образовавшаяся задолженности.

    Учитывая вышесказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту и процентам в размере 206 596,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275034,55 руб. отказать.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определённой в отчёте оценщика.

Аналогичное положение нашло своё отражение в п. 3.3.3. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100670854 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, находящегося в материалах дела (л.д. 31), на момент предъявления иска, рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «MITSUBISHI JUTLANDER» идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику ФИО1, составляет 892 750 рублей.

Данное Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не подвергалось сомнению и не оспаривалось.

Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертиза транспортного средства ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, то есть <данные изъяты>

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», идентификационный номер (VIN) № равной <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3439 руб., что соответствует пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В целях взыскания задолженности Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI JUTLANDER идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, цвет серебристый, тип кузова легковой внедорожник.

Установить начальную продажную цену автомобиля MITSUBISHI JUTLANDER идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова легковой внедорожник, цвет серебристый для реализации путем продажи с публичных торгов в размере ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016г.

Судья:                             Корниенко М.В.