Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 ~ М-81/2014 от 06.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца Пименовой Н.Н. – Денисовой Т.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 46 г. Пудожа Республики Карелия Широковой Ж.А., действующей на основании приказа о назначении на должность,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Н.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 46 г. Пудожа Республики Карелия, Администрации Пудожского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Пименова Н.Н. обратилась в Пудожский районный суд с указанным иском. В заявлении указала, что была принята на должность <данные изъяты> в МКДОУ д/с № 46 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ей была установлена нагрузка в размере 1 ставки. Согласно штатному расписанию, ее должностной оклад составил <данные изъяты> рубля, также ей начислялись: компенсационная выплата в размере 12 % за вредные условия труда, 50 %- северная надбавка, 30 % - районный коэффициент, 2% - за выслугу лет. В Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 года – 5205 рублей. Полагает, что должностной оклад должен составлять не менее 5205 рублей, на который должны начисляться причитающиеся проценты. Также ей был причинен моральный вред, так как заработная плата ей выплачивалась в неполном размере. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.    

Истица Пименова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее интересы в суде по доверенности представляет Денисова Т.И.

    Представитель истца Пименовой Н.Н.. - Денисова Т.И. в судебном заседании требования истицы поддержала по изложенным в иске основаниям. Сведения МУ РЦО в детальных расчетах о количестве фактически отработанных часов, суммах фактически начисленной заработной платы в 2013 году не оспаривает. Требования о взыскании морального вреда обосновываются тем, что из-за низкой заработной платы истица испытывала нравственные страдания. Ее семья находилась в тяжелом материальном положении.

    Представитель ответчика - МК ДОУ детский сад № 46 - в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства распределяются исходя из общей суммы, выделяемой администрацией района.     

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пудожского муниципального района.

Представитель соответчика – Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела по причине отсутствия юристов. Однако, суд полагает, что отсутствие лиц, обладающих юридическими познаниями на момент рассмотрения дела не может служить основанием для отложения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить участие в деле иных лиц, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

При этом согласно письменного отзыва администрации Пудожского муниципального района РК с исковыми требованиями соответчик не согласен, поскольку заработная плата истца с учетом всех надбавок, районного и северного коэффициента была не ниже установленного минимального размера оплаты труда, поэтому ее права не нарушены. Просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица – МКУ «РЦО» - в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме, направленной в суд просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - с 01.01.2013 года – 5205 рублей). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Пименова Н.Н. была принята на работу в МКДОУ детский сад № 46 в качестве <данные изъяты> приказом заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор по должности <данные изъяты>, согласно которому ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, 50 % северная надбавка, 30 % районный коэффициент, 12 % вредные условия труда, 2% - выслуга лет.

    С доводами же стороны ответчика о том, что размер заработной платы, включая районный коэффициент и северную надбавку, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, суд не соглашается. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 162-О-О от 25.02.2010 года, устанавливая оплату труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере, по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

    Таким образом, с 01.01.2013 года месячная заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна составлять не менее:

5205 рублей х 1.8 = 9369 рублей.

    С учетом содержащихся в детальном расчете МУ РЦО сведений о фактически начисленной истице заработной плате и количестве отработанных часов в ее пользу подлежит взысканию недоначисленная разница в размере:

по должности <данные изъяты>

за октябрь 2013 года 9369 : 165.6 часа (норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе за октябрь 2013 г.) х 165,6 часа (количество фактически отработанных часов в октябре 2013 года) – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата) = <данные изъяты> рублей,

за ноябрь - <данные изъяты> рублей,

за декабрь 2013 года – 9369:157,4 ( норма часов ) * 158.4 – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.,

Всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Каких-либо иных требований о взыскании невыплаченных сумм истицей суду не заявлялось.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Поскольку заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является МКДОУ детский сад № 46, поскольку он является работодателем истицы. В иске к администрации Пудожского муниципального района необходимо отказать, поскольку требования о возложении на нее субсидиарной ответственности не заявлялись, работодателем истицы она не является.

С МКДОУ детский сад № 46 подлежит взысканию в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлина по имущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Иск Пименовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 46 г. Пудожа Республики Карелия в пользу Пименовой Н.Н. недоначисленную заработную плату: по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 46 г. Пудожа Республики Карелия в пользу Пименовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Администрации Пудожского муниципального района, а также в остальной части иска к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 46 г. Пудожа Республики Карелия отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 46 г. Пудожа Республики Карелия в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Копин С.А.