Решение по делу № 33а-8695/2019 от 15.05.2019

Судья: Чернякова К.Н. Дело № 33а-8695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Усенко Н.В., Монмаре Д.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Чмыховой Д.В., Колпакову В.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Семенова Е.Р.,ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, ООО Торговый дом «Септа», Касьянов О.А., Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области, Овчаренко Е.А., Кошмак Л.Б., ИФНС по городу – курорту Анапа Краснодарского края, ИФНС по Гагринскому району г.Ставрополя, Гапоненко С.А., ГУ РРО ФСС РФ филиал №3, Семенова Е.Р. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее – РОО «ПЗП») обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018г. в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону истцом направлен исполнительный лист АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Семеновой Е.Р. штрафа в размере 17 660 руб.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании указанного исполнительного листа 12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Чмыховой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120883/18/61029-ИП. При этом данное постановление взыскателю не направлено.

11.01.2019г. РОО «ПЗП» обратилась к судебному приставу-исполнителю Чмыховой Д.В. с заявлением о наложении ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги Семеновой Е.Р., с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), о направлении копии постановлении и акта в адрес взыскателя. Однако в нарушение закона указанное заявление не рассмотрено, соответствующего решения не принято, в адрес взыскателя не направлено.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушил право взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Чмыховой Д.В., Колпаковой В.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в срок, установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления от 12.12.2018г. о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении в срок, установленный ст. 80 Закона об исполнительном производстве, заявления РОО «ПЗП» от 11.01.2019г. о наложении ареста на имущество должника, в неприменении к должнику Семеновой Е.Р. мер принудительного исполнения. Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону Чмыхову Д.В., Колпакова В.Н. устранить допущенные нарушения прав взыскателя - незамедлительно направить в адрес РОО «ПЗП» постановления от 12.12.2018г. о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть заявление РОО «ПЗП» от 11.01.2019г. о наложении ареста на имущество должника Семеновой Е.Р. и направить в адрес РОО «ПЗП» решение о результате его рассмотрения; принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления – отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Правовая защита потребителей» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств по делу, просит его отменить и удовлетворить требования административного искового заявления.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушил права административного истца на исполнение судебного решения.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств направления административному истцу постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.218 КАС РФ, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя РОО «ПЗП» от 10.12.2018г., исполнительного листа серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 06.12.2018г. Таганрогским городским судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Чмыховой Д.В. от 12.12.2018г. возбуждено исполнительное производство № 120883/18/61029-ИП, в отношении должника Семенова Е.Р., предмет исполнения: штраф в размере 17 660 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что возбужденные в Семеновой Е.Р. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 9129/18/61029-СД.

11.01.2019г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Колпаков В.Н., рассмотрев указанное заявление, постановлением от 22.01.2019г. отказал в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в ходе исполнительного производства не установлено иного имущества должника, которое дополнительно может быть подвергнуто аресту.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не возлагает на взыскателя по исполнительному производству каких-либо обязанностей, а факт уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства им не оспаривается, ссылки заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и наличии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнения решения суда. Недостижение желаемого результата в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не является следствием бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

С выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они постановлены в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: