Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2018 от 27.06.2018

№ 12-334/2018

РЕШЕНИЕ

    25 июля 2018 года                                                                                               г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием заявителя - генерального директора ООО «Автовокзал» Синягина В. В., представителя общества на основании доверенности от 11. 06. 2015 Калинина В. В.,

главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН ЦФО Ространснадзора Окунева С. Е.,

ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Автовокзал» Синягина В.В. на постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Окунева С.Е. от 21. 06. 2018, которым ООО «Автовокзал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    04. 05. 2018 с 07.19 час. по 10.45 час. на основании письма ВРИО начальника УФСБ по Воронежской области от 20. 04. 2018 №4/3655нс с резолюцией от 03. 05. 2018 начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17, сотрудниками Управления ФСБ РФ по Воронежской области Зарочинцевым Р. В. и Малюковым М. И. при участии специалиста УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Окунева С. Е. была проведена совместная проверка по изучению антитеррористической защищенности Центрального автовокзала ООО «Автовокзал» г. Воронежа с использованием тест-объектов и тест-предметов, в ходе которой выявлены условия и факторы, создающие опасность совершения террористических и иных актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры. По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 30. 05. 2018, явившийся поводом для привлечения ООО «Автовокзал» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 21. 06. 2018 главным государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Окуневым С. Е. вынесено постановление о признании ООО «Автовокзал» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

    Генеральный директор ООО «Автовокзал» Синягин В. В., не согласившись с указанным постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Окунева С. Е. от 21. 06. 2018, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене незаконного, по его мнению, постановления.

Согласно изложенным в жалобе доводам, автовокзал полностью укомплектован необходимыми техническими средствами, в штате имеется собственная служба безопасности, охрану осуществляют сотрудники частного охранного предприятия «Редут-Центр». Обязанность по разработке и утверждению перечисленных в пунктах 1-5 оспариваемого постановления документов неисполнима по независящим от Общества причинам, вменение данных нарушений неправомерно, при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, законность участия Окунева при проведении проверки не подтверждена, отсутствует документация на тест-предметы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Автовокзал» Синягин В. В., как и представитель Калинин В. В. доводы жалобы в полном объеме поддержали, просят постановление отменить.

Главный государственный инспектор отдела НОТБ УГАН ЦФО Ространснадзора Окунев С. Е. относительно удовлетворения жалобы возражал, представив в суд возражения в письменном виде.

Суд, изучив названную выше жалобу генерального директора ООО «Автовокзал» Синягина В. В., возражения на нее, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении 0041/0262/0484 в отношении ООО «Автовокзал», заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона N 16-ФЗ порядок обеспечения защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Автовокзал» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившееся в следующем: не смотря на имеющийся отчет от 05. 05. 2017 о проведении работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Центральный автовокзал города Воронежа, план обеспечения транспортной безопасности не разработан, не представлен в компетентный орган на утверждение, не разработаны организационно-распорядительные документы; на объекте транспортной инфраструктуры не разработаны, не утверждены и не исполняются:

- порядок реагирования сил обеспечения транспортной безопасности на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства или совершение акта незаконного вмешательства,

- порядок организации и проведения досмотра,

- порядок сверки и проверки документов, на основании которых осуществляется допуск объектов досмотра в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части,

- порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при выявлении на контрольно-пропускных пунктах и постах объектов транспортной инфраструктуры объектов досмотра, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) и нахождение в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее частях и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Автовокзал» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30. 05. 2018, предписанием ФСБ РФ Управление по Воронежской области на имя генерального директора ООО «Автовокзал» Синягина В. В. от 20. 04. 2018, письмом ВРИО начальника Управления ФСБ РФ по Воронежской области Ядыкина С. М. на имя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Мариничева В. И. от 20. 04. 2018, Актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 04. 05. 2018, и др.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется неосторожной формой вины.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры (подп. 9 п. 5 Требований).

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 16-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что реализация мер по обеспечению транспортной безопасности осуществляется с разработанными на основании действующего законодательства внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах неисполнение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности необходимо рассматривать в неразрывном единстве с утвержденным Планом обеспечения транспортной безопасности.

Довод заявителя о том, что разработка и утверждение указанных в постановлении документов невыполнима по не зависящим от Общества причинам, судом в этой связи во внимание не принимается.

Тем не менее, отсутствие у субъекта транспортной безопасности утвержденного плана ОТИ не дает ему права не выполнять обязанности, предусмотренные Требованиями. Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона N 16-ФЗ и вышеназванных Требований и, как следствие, ставил бы под угрозу безопасность ОТИ. По смыслу закона обеспечение безопасности транспортного объекта является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности, независимо от наличия или отсутствия плана ОТИ.

Так, возможность обеспечить требования в области транспортной безопасности (пункты 2-5 обжалуемого постановления) вопреки доводам жалобы имелась, но исчерпывающих мер по их обеспечению не принято.

Общество в силу своего правового статуса объекта транспортной инфраструктуры обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом каких-либо объективных препятствий для этого у Общества не имелось, доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

Таким образом, факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N924, установлен.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами нарушены требования приказа Министерства транспорта РФ N269 от 25.09.2014, не состоятелен, поскольку указанным приказом устанавливается Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля и надзора (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, должностные лица органов ФСБ проводили самостоятельную проверку и не должны были руководствоваться указанным Порядком.

Довод жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона РФ от 26. 12. 2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, поскольку положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (п. 17 ч. 3.1 ст. 1).

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих правомочность участия Окунева С. Е. в ходе проведения проверки сотрудниками Федеральной службы безопасности на выводы суда повлиять не может, поскольку опровергается материалами дела, как-то: письмом ВРИО начальника Управления ФСБ РФ по Воронежской области Ядыкина С. М. на имя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Мариничева В. И. от 20. 04. 2018, согласно которому ставится вопрос о выделении сотрудника для проведения совместной проверки, имеется резолюция о поручении участия в проверке Окуневу С. Е.

Кроме того, сотрудники ФСБ не являются теми лицами, которые в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В каждом случае вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении разрешается уполномоченным лицом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению управлением дела об административном правонарушении явились поступившие из Управления ФСБ России по ВО материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом, главный государственный инспектор отдела Ространснадзора является уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1, ст. 23.36 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом во внимание не принимается, поскольку в силу 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

О составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор Синягин В. В. был заблаговременно извещен, (л. д. 24-25), при составлении протокола присутствовал его заместитель Пеленкин М. А., в связи с чем, вопреки доводам жалобы права Синягина В. В. нарушены не были, поскольку лицо в данном случае само определило объем использования предоставленных ему прав.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием к безусловной отмене обжалуемого процессуального акта.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, действия ООО «Автовокзал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Окунева С.Е. от 21. 06. 2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ООО «Автовокзал» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Синягина В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья    Ю. И. Воищева