Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27919/2020 от 19.10.2020

Судья: Москвин К.А.                                        дело № 33-27919/2020

50RS0031-01-2020-003705-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Элитстрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по искуАО «Управление жилищного хозяйства» к Савенкову М. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения представителя ООО «Элитстрой» - Нетребы Ю.В., представителя АО «УЖХ» - Потаповой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «УЖХ» обратилось в суд с иском к Савенкову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 67156,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. АО «УЖХ» осуществляло управление и содержание данного дома, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребляемых услуг не исполняет.

Представитель АО «УЖХ» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в спорный период предоставляли коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, данный факт нашел свое отражение в решении Арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик добросовестно оплачивает коммунальные услуги в ООО «Элитстрой» на основании договора, просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Элитстрой» осуществляло деятельность по управлению спорным жилым домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчиком добросовестно оплачиваются коммунальные услуги.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Савенкова М.А. в пользу АО «УЖХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3241,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106,92 руб., а всего 3 348,52 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элитстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Элитстрой» в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «УЖХ» в заседании апелляционной инстанциивозражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Савенков М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «УЖХ» были заключены: договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Одинцовская теплосеть»; договор на энергоснабжение от <данные изъяты>; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор <данные изъяты> на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от <данные изъяты> с ООО СП «ЛИФТЕК» на обслуживание лифтов; договор с ООО «ЭКОПОЛИС» <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФГУП «<данные изъяты> центр дезинфекции» на дератизационные работы на объектах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по иску ООО «Элитстрой» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 г. по май 2017 г. установлено, что АО «УЖХ» в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно осуществляло фактическое управление домами, в том числе и домом, где проживает ответчик, начисляло оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Элитстрой» договор водоснабжения и энергоснабжение в юридически значимый период в отношении спорного жилого дома не заключало, начисление услуг за ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН не производило.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области, по заявлению АО «УЖХ» от <данные изъяты>, вынесен судебный приказ о взыскании с Савенкова М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 г. по апрель 2017 г., который был отменен по заявлению Савенкова М.А. <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, п. п. 34, 37 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 17, 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства и применив срок исковой давности с учетом даты обращения в суд, пришел к вышеуказанному решению, исходя из того, что АО «УЖХ» фактически предоставляло услуги в спорный период за ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, водоотведение, одновременно с этим, учитывая, что данные услуги ответчик в ООО «Элитстрой» не оплачивал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие индивидуальных приборов учета не освобождает от обязанности оплачивать коммунальные услуги, однако показатели данных приборов истцу ответчиком не передавались, в связи с чем, истец обоснованно произвел начисления по нормативу. Сведения о том, что ответчик производил отчисления напрямую ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат.

Суд отклонил возражения ООО «Элитстрой» о том, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком в пользу ООО «Элитстрой», поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что услуги за ГВС ОДН, ХВС ОДН и энергоснабжение ответчик оплачивал в ООО «Элитстрой», либо же, что в спорный период времени многоквартирный дом не обеспечивался данными видами услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Элитстрой» о том, что истец осуществлял управление спорным домом только в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, не могло предоставлять ответчику коммунальные услуги и нести расходов, судебная коллегия исходит из того, что АО «УЖХ» в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно осуществляло фактическое управление спорным домом, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные жильцами, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по иску ООО «Элитстрой» к АО «УЖХ».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элитстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи