Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2019 от 24.10.2019

Дело № 1-436/2019(11901940017130209)

18RS0003-01-2019-006315-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Радыгиной Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С., Шахмина И.Н.,

обвиняемых Абатурова А.Н., Стародумова В.Л. и Черепнева А.О.,

защитников – адвокатов Гафиятуллиной З.Р., Шамаева А.А., Павленко А.Н.,

потерпевшего ЧЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абатурова А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Черепнева А.О., <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, который исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата> отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Стародумова В.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Увинского районного суда УР от <дата> определен режим содержания в колонии - поселении на 1 год 2 месяца 24 дня. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, в период времени с 08.00 часов <дата> до 22.28 часов <дата>, у ранее знакомых Стародумова В.Л., Абатурова А.Н., Черепнева А.О., в момент, когда они находились по месту временного проживания, в жилом доме на участке <номер>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЧЮА, из жилого дома, расположенного на участке <номер> указанного СНТ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилой дом. С этой целью Стародумов В.Л., Абатуров А.Н., Черепнев А.О., вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, а именно они совместно должны были путем взлома запорного устройства входной двери проникнуть в указанный жилой дом, похитить ценное имущество и скрыться с ним с места совершенного преступления, в последствие распорядиться похищенным имуществом совместно, по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 08.00 часов <дата> до 22.28 часов <дата> Стародумов В.Л., Абатуров А.Н., Черепнев А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к входной двери жилого дома, расположенного на участке <номер> СНТ «<данные изъяты>» по указанному адресу и, убедившись, что жильцы указанного дома отсутствуют, вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, специально приготовленной для этой цели и принесенной с собой металлической ножовкой, совместными усилиями взломали запорное устройство входной двери указанного жилого дома. После чего, продолжая свои преступные действия, с целью доведения задуманного до конца и получения незаконной имущественной выгоды, Стародумов В.Л., Абатуров А.Н., Черепнев А.О., находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя по заранее достигнутой договоренности, согласно отведенным преступным ролям через открытую указанным выше способом входную дверь, незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ЧЮА, а именно: 1) системный блок от компьютера «Время», стоимостью 5000 рублей; 2) монитор «Тринитрон», стоимостью 5000 рублей; 3) клавиатуру, мышь и динамики, общей стоимостью в 2000 рублей; 4) шампура, в количестве 16 штук, общей стоимостью 2000 рублей; 5) триммер (газонокосилку) марки «Бош», стоимостью 2000 рублей; 6) духовой самодельный шкаф, стоимостью 6000 рублей; 7) удлинитель (электрический кабель), стоимостью 4000 рублей; 8) проигрыватель «Рондо 206 стерео», стоимостью 1000 рублей; 9) обогреватель металлический, стоимостью 1000 рублей; 10) пулевизатор, стоимостью 500 рублей, 11) бак металлический, три металлических кастрюли, четыре металлических таза, два металлических ведра, две тарелки, 15 ложек, 17 вилок, 1 половник, материальной ценности для ЧЮА не представляющие,а всего имущество на общую сумму 28500 рублей. После чего, Стародумов В.Л., Абатуров А.Н., Черепнев А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными преступными действиями Стародумов В.Л., Абатуров А.Н., Черепнев А.О. причинили потерпевшему ЧЮА материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

Кроме того, в период времени с 08.00 часов <дата> до 22.28 часов <дата>, у Стародумова В.Л., который находился в жилом доме на участке <номер>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, после совершенного им совместно с Абатуровым А.Н. и Черепневым А.О. группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЧЮА из указанного дома, куда они незаконно проникли, с целью сокрыть следы совершенного преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно указанного жилого дома, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ЧЮА, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанный период времени, Стародумов В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действии, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику ЧЮА и желая этого, зажег имевшуюся при нем зажигалку, с помощью которой целенаправленно поджог находящуюся внутри указанного жилого дома одежду и, убедившись, что одежда загорелась, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий Стародумова В.Л. возник пожар, в ходе которого было полностью уничтожено огнем имущество, принадлежащее ЧЮА, а именно жилой дом, расположенный на участке <номер> СНТ «<данные изъяты>» по указанному адресу, согласно оценочной судебной экспертизы стоимостью 247707 рублей; а также имущество, находящееся в нем: диваны в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей каждый, общей 10000 рублей, кровать детская деревянная, стоимостью 3000 рублей, шкаф деревянный, стоимостью 2000 рублей, комод деревянный, стоимостью 2000 рублей, 3 стола деревянных, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, холодильник марки «Свияга», стоимостью 8000 рублей, полки, одежда, обувь и посуда, которые материальной ценности не представляют, 3 кровати деревянные, стоимостью 5000 рублей каждая, общей 15000 рублей, стенка деревянная «Салют», стоимостью 1000 рублей, диван – кровать, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 297707 рублей.

В результате преступных действий Стародумова В.Л. потерпевшему ЧЮА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 297707 рублей.

Подсудимый Абатуров А.Н. вину признал в полном объеме и показал, что <дата> он находился на огороде <номер> СНТ «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми Черепневым, Стародумовым, Р,, Л,, с которыми совместно там проживал с разрешения хозяйки ДРН. Он проснулся, вышел покурить, А, и В, уже курили. Кто-то из них предложил сходить в соседний домик <номер>, расположенный примерно в 50 метрах, чтобы найти какие-нибудь металлические предметы, сдать на приемку и получить за это деньги. Пришли туда днем, кто-то предложил спилить навесной замок на двери. Потом, принесенной с собой ножовкой по металлу, он и Черепнев стали пилить замок, а Стародумов на крыльце сидел. Спилив замок, зашли в домик, он и А, стали вытаскивать на крыльцо вещи: ложки, чашки, провода, магнитофон, монитор, шампура, а В, в домик все таскал к ДРН. Все вещи скидали в подвал, посидели, отдохнули и потом кто-то крикнул, что дом горит, увидели дым. Они все ушли оттуда, когда пожарные машины начали подъезжать. В, сказал, что это он поджог дом. Отойдя ближе к городу, они потом вернулись в дом к ДРН. Пожар потушили. К ним пришел хозяин сгоревшего дома и спрашивал, может кого-то они видели, но они сказали, что никого не видели. Пожарные еще сторожили дом, чтобы не загорелся. Они у ДРН посидели, а потом ушли в город гулять. Пришли уже поздно и легли спать. Через два-три дня к ним на огород к ДРН приехали сотрудники полиции с хозяином дома и высказали им подозрения по поводу произошедшего. Тогда они признались, что забрали имущество со сгоревшего домика и все сразу выдали. Со списком похищенного имущества, его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласен. Явку с повинной признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Стародумов В.Л. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ вину признал в полном объеме и показал, что <дата> он выпивал вместе со своими знакомыми Черепневым, Абатуровым, Л., Р. на СНТ «<данные изъяты>», номер домика не помнит. Там они проживали совместно с разрешения хозяйки <данные изъяты>. После обеда он Черепневу и Абатурову предложил зайти в соседний домик, чтобы найти что-то ценное для продажи. Они на это согласились и все вместе они прошли к дому, где принесенной ножовкой, спилили замок. Из дома забрали вещи: компьютер, триммер, кастрюли, ложки, все по мелочи. Они понимали, что вещи чужие и разрешения их брать им никто не давал. Все вещи перенесли в дом к <данные изъяты> и убрали их в подвал Затем посидели, выпили. Р. и Л. спали. Дальше он вышел в туалет и поджог соседний дом, так как решил укрыть следы преступления-кражи. Он поджог зажигалкой вещи, находившиеся на крыльце, и закинул их в дом. Вернувшись обратно, он сказал Черепневу и Абатурову, что дом горит, надо уходить. После чего разбудили Л. и Р., и они ушли, но потом вернулись. Он сказал своим знакомым, что это он поджог дом. Хозяин домика спрашивал их, не видели ли они кого-нибудь, кто поджог дом, на что он сказал, что двое молодых человека у входа выходили. Про похищенные вещи они хозяину ничего не говорили. <дата> к ним в дом приехали сотрудники полиции, которым они сразу же выдали похищенные вещи из подвала. Со списком похищенного и сгоревшего имущества, его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласен. Явку с повинной признал, в содеянном раскаялся. Гражданский иск признал.

Подсудимый Черепнев А.О. вину признал в полном объеме и показал, что с показаниями Абатурова и Стародумова согласен. <дата> в вечернее время у Стародумова возникла мысль залезть в домик на участке 165, они его поддержали, взломали домик и залезли в него. Замок пилили ножовкой совместно. Вещи: компьютер, железный бак и много еще чего выносили совместно, кто на крыльцо, кто в домик таскал. Все вещи сложили в подполье в доме, где они проживали. Со списком похищенного имущества, его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласен. Похищенное имущество все вернули. Явку с повинной признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых Абатурова А.Н., Стародумова В.Л., Черепнева А.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также Стародумова В Л. по ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего ЧЮА, который пояснил, что <дата> около 22:00 часов ему позвонила соседка из СНТ «<данные изъяты>» и сообщила, что горит принадлежащий ему дом, расположенный на участке 165. Они с женой сразу же приехали на массив и увидели пожар, который уже тушили. Потом он уехал домой, а как рассвело, вернулся обратно. Приехав, увидел сгоревшие развалины. При этом он обратил внимание, что его духовой самодельный шкаф стоит у дома, расположенного на участке 166. Он не был обгоревший, что вызвало у него подозрение. Также на крыльце он увидел ножовку. После чего он прошел в дом, расположенный на участке 166, где проживали подсудимые и две женщины, которых пустила его соседка ДРН. Все они ему были незнакомые. Пройдясь по дому, он ничего не нашел. О своих подозрениях он сообщил следователю. При выезде в указанный дом следственной группы, дом обследовали и нашли в подполье похищенные у него вещи. Он сам также при этом присутствовал. Со списком похищенного имущества и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласен. Также согласен с заключением оценочной судебной экспертизы, которая определила стоимость дома, а также с количеством и оценкой имущества, сгоревшего при пожаре, указанными в обвинительном заключении. Все похищенные вещи ему вернули, претензий материального характера к подсудимым по краже не имеет. Сгоревший дом был двухэтажным, 2001 года постройки, крепкий, из хороших бревен. С мая по октябрь они с семьей там жили, можно было топить дом, обогреваться, диваны, кресла там были, все там было, бытовая техника, баня. Исковые требования к Стародумову В.Л. поддержал в сумме 297707 тысяч рублей. Причиненный по ч.2 ст. 167 УК РФ материальный ущерб считает значительным, поскольку такой дом восстановить не сможет, сумма ущерба несоизмерима с доходами его семьи. Они с женой получают около 60000 рублей, у них двое детей, имеются ежемесячные выплаты: ипотека в размере 10000 рублей, кредит потребительский 10000 рублей, квартплата 3000 рублей. Неприязненного отношения к подсудимым у него нет, оснований для оговора не имеется.

- показаниями свидетеля ДРН, которая пояснила, что в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> нее имеется садовый <адрес>. Она там не проживает, но жить в нем можно. Так как ее часто грабят, все ломают, она в июле или в августе в пятницу, точную дату не помнит, пустила в указанный дом С. В. и А, - подсудимых и еще двух женщин О. и Л., чтобы присматривали за ним. С ними ее познакомил знакомый, там же на СНТ. Она приходила и проверяла их. О том, что был сильный пожар узнала в понедельник от соседки. Когда пришла в СНТ, то увидела, что сгорел дом соседа Ю. на участке 165. Сосед был тоже там. Когда она пошла домой, то встретила О., Л. и С. сказала им, что соседа подожгли, а они ответили, что видели машину без номеров. Когда она пошла дальше, то встретила В. с А,, у которых спросила, не они ли это сделали. Был ответ, что не они. Со слов соседа Ю. ей известно, что у него украли имущество, которое он искал у нее в доме, в том числе и на чердаке, но не нашел. По обстоятельствам хищения она ничего не знает. Впоследствии присутствовала при изъятии из ямы, находящейся в ее доме, имущества потерпевшего: посуды, телевизора, многих вещей.

- показаниями свидетеля ПОГ, который пояснил, что <дата> находился на суточном дежурстве, когда прозвучал сигнал тревоги, во главе караула он выехал на тушение пожара на СНТ «<данные изъяты>» в 22:28. По пути следования по <адрес>, наблюдалось открытое горение со стороны садоводческого товарищества. Их маршрут пролегал по <адрес>, далее на <адрес>, перед домом Фруктовая, 6 повернули направо на грунтовую дорогу, при движении по которой им на встречу попались двое мужчин. Прибыв к месту пожара, увидели, что горит дом и приступили к его тушению. Через 2-3 минуты после прибытия из соседнего неэксплуатируемого домика вышел мужчина, как они потом поняли без определенного места жительства. Он находился рядом с ними в период тушения пожара. При осмотре места происшествия дознавателем была произнесена фраза, что дом был вскрыт и это скорей всего поджог, имелись следы взлома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей РОГ и ЛЛА, которые пояснили, что в первых числах июля 2019 года они стали жить вместе тремя мужчинами: Стародумовым В., Черепневым А. и Абатуровым А. на участке <номер> - у ДРН в СНТ «<данные изъяты>». <дата> они в дневное время суток находились в данном доме. В один из моментов они заметили, что Стародумов, Черепнев и Абатуров пошли по направлению к дому <номер>. По прошествии часа указанные лица стали возвращаться в дом и при этом у них у всех в руках были какие-то вещи, а именно: системный блок от компьютера, какая-то еще техника, шампура, ящик металлический и еще какие-то вещи, точно какие вспомнить не смогут. Все имущество сложили в подпол и кладовку. Л. спросила у Стародумова про указанные вещи, но он ответил: «Не лезь, не твое дело». Они сами на тот момент сразу предположили, что данные вещи возможно откуда-то похитили, поэтому и не хотят ничего никому рассказывать. После того, как вещи перенесли, все стали пить спиртное, после чего они обе уснули. Л. проснулась от шума и увидела, что рядом с их домом горит дом, расположенный на участке <номер>. Тогда она крикнула: «Дом горит!», отчего проснулась О.. Стародумов Вова сказал, что это он поджог дом. На вопрос Л.: «Зачем?», В. ответил: «Не лезьте!». Далее, они увидели, что приехали пожарные, которые стали тушить пожар, а они в свою очередь наблюдали все из окон своего дома. После отъезда пожарных, к ним в дом пришли ДРН и мужчина - владелец сгоревшего дома. Они спросили: «Шампура и провод - удлинитель не видели?», на что все ответили, что таких вещей не видели. После чего указанные лица прошлись в домике, ничего не наши и ушли. <дата> в дневное время суток к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что имеются подозрения о том, что кражу из сгоревшего дома совершили они. Далее, их стали спрашивать, где похищенное имущество, на что Стародумов рассказал и показал, где оно находится. Также сказал, что это он предложил Черепневу и Абатурову проникнуть в указанный дом и что-то оттуда похитить, на что те согласились. В дом проникал первый Стародумов, который спилил ножовкой душку замка. Затем все указанные лица зашли в <адрес>, откуда в последующем были похищены и перенесены вещи, которые были спрятаны в подпол и кладовку. Далее сотрудники полиции провели осмотр, в результате которого в подполье и кладовке нашли все похищенное имущество. (том 1 л.д.130 -132, 135-137)

Также вина подсудимых Абатурова А.Н., Стародумова В.Л., Черепнева А.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением ЧЮА от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили имущество, находящееся в <адрес> по адресу: <адрес>-4 СНТ «<данные изъяты>».(т.1, л.д. 13);

- протоколом ОМП от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка дома на участке <номер> СНТ №<данные изъяты>», в ходе которого была обнаружена и изъята проушина замка / (т.1, л.д.32-35);

- протоколом ОМП от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка садового дома на участке <номер> СНТ «<данные изъяты>», где проживали Стародумов В.Л., Абатуров А.Н., Черепнев А.О., а также изъяты: ножовка по металлу, 8 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки с микрочастицами, системный блок, монитор, триммер, распылитель, шампура, проигрыватель, обогреватель, кабель, клавиатура, мышь, динамики, принтер, бак, кастрюли металлические 3 штуки, тазики 4 штуки, ведра 2 штуки, 2 тарелки металлические, 15 ложек, 17 вилок, 1 половник, принадлежащие потерпевшему ЧЮА (т.1, л.д.36-42);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно выводов которого, на представленных, на исследование восьми отрезках темной дактилопленки, изъятых <дата> при ОМП по адресу: <адрес>-4, СНТ «Металлург-4» уч. <номер> имеется один след участка ладони руки и четыре следа пальцев рук №<номер> (на отрезках №<номер>,2,3,5,6) пригодных для идентификации личности. След <номер> оставлен обвиняемым Стародумовым В.Л., след <номер> оставлен обвиняемым Черепневым А.О.( т.1 л.д.60-66);

- явкой с повинной Стародумова В.Л. от <дата>, в которой он сообщил о совершении тайного хищения имущества из дома, расположенного на участке <номер> по <адрес>, гор Ижевска совместно с Абатуровым и Черепневым (т.1, л.д. 196);

- явкой с повинной Абатурова А.Н. от <дата>, в которой он сообщил о совершении тайного хищения имущества из дома, расположенного на участке <номер> по <адрес> совместно со Стародумовым и Черепневым.(т.1, л.д. 209);

- явкой с повинной Черепнева А.О. от <дата>, в которой он сообщил о совершении тайного хищения имущества из дома, расположенного на участке <номер> по <адрес>, Ижевска совместно со Стародумовым и Абатуровым.(т.1, л.д. 223)

Также вина подсудимого Стародумова В.Л. по ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 11.35 часов в ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу СНТ «<данные изъяты>», участок <номер>, произошел пожар дома. (т.1, л.д. 14);

- протоколами ОМП от <дата> и от <дата>, в ходе которых зафиксирована обстановка дома на участке <номер> СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого был обнаружен сгоревший дом. (т.1, л.д.23-28 т.1, 29-31);

- кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем потерпевшему ЧАЮ и кадастровый паспорт на садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 110-111, 112-114);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, очаг пожара произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» уч. 165, расположен в восточной части строения садового дома. Причиной возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» уч. 165 явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалка, факела и т.п.) (т.1, л.д.156-157);

- заключением эксперта <номер>-МВД-19 от <дата>, согласно которого на момент пожара, рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>-4, <адрес>, пострадавшего в результате пожара, имевшего место <дата>, составляет 247707 рублей (т.1, л.д.168-183);

- явкой с повинной Стародумова В.Л. от <дата>, в которой Стародумов В.Л. сообщил о совершенном им поджоге дома, из которого ранее было похищено имущество (т.1, л.д. 196).

В ходе судебного разбирательства подсудимые Абатуров А.Н., Черепнев А.О., Стародумов В.Л. вину признали, дали показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимых в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство их вины по каждому из совершенных преступлений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении каждого преступления, инкриминируемого подсудимым.

В судебном заседании при допросе потерпевшего, свидетелей было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимыми они не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимых у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и квалифицирует действия Абатурова А.Н., Черепнева А.О., Стародумова В.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия Стародумова В.Л. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Из предъявленного Стародумову В.Л. обвинения и квалификации его действий по ч.2 ст. 167 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества» как излишне вмененный.

Всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний всех подсудимых видно, что они при завладении имуществом потерпевшего действовали с прямым умыслом и преследовали корыстный мотив. Подсудимые осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества, и именно с этой целью незаконно проникли в дом, расположенный на садовом участке потерпевшего.

Также судом установлено, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение кражи имущества потерпевшего, возникший до начала совершения преступления. Об этом свидетельствуют показания всех подсудимых и свидетелей РОГ и ЛЛА, а также совместные действия каждого из подсудимых между собой в момент совершения кражи. Все подсудимые действовали согласованно между собой, каждый из них выполнял свою роль и их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

В судебном заседании установлено, что общая сумма причиненного материального ущерба, причиненного по ч.2 ст. 167 УК РФ превышает 5000 рублей, в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также обязательные ежемесячные платежи за квартплату и кредитные обязательства. При указанных обстоятельствах суд признает причиненный материальный ущерб потерпевшему значительным.

Преступление, совершенное Абатуровым А.Н., Стародумовым В.Л., Черепневым А.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких. Преступление совершенное Стародумовым В.Л. по ч.2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, и не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Абатуров А.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемого деянию, и в настоящее время <данные изъяты>. Однако указанное расстройство <данные изъяты> не ограничивало и не препятствовало Абатурову А.Н. в юридически значимые моменты времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Абатуров А.Н. не нуждается. (т. 2, л.д.131-132)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Черепнев А.О. в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию Черепнев А.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 173-174)

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Заключения экспертов и психическое состояние всех троих подсудимых не вызывают сомнений, так как они в период следствия и в судебном заседании вели себя адекватно, ориентировались в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать Абатурова А.Н., Стародумова В.Л., Черепнева А.О. вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания Абатурову А.Н., Стародумову В.Л., Черепневу А.О. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Абатуров А.Н. ранее не судим (т. 2 л.д.120-122), в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» состоит на «Д» учете с марта 2009 г. с диагнозом: «алкогольная зависимость» (т.2, л.д.124), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается (т.2, л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абатурову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Черепнев А.О. ранее судим (т. 2 л.д.149-155), в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на учете не состоит (т.2, л.д.157), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается (т.2, л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черепневу А.О., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Стародумов В.Л. ранее судим (т. 2 л.д.71-76), в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на учете не состоит (т.2, л.д.79), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается (т.2, л.д.77), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР характеризуется с отрицательной стороны (т.2, л.д. 96)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стародумову В.Л. по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, суд при назначении наказания по каждому эпизоду применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Абатурову А.Н., Стародумову В.Л., Черепневу А.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и Стародумову В.Л. по ч.2 ст. 167 УК РФ, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самими подсудимыми в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения Абатурову А.Н. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности Абатурова А.Н., который ранее не судим, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Абатурова А.Н. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Абатурову А.Н. наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Черепнева А.О., совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Черепневу А.О. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Черепнева А.О. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Черепневу А.О. наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Стародумова В.Л., совершившего два преступления в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку согласно ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Стародумова В.Л. по каждому эпизоду, Абатурова А.Н. и Черепнева А.О. суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении каждого из подсудимых по всем эпизодам не имеется.

При назначении наказания Абатурову А.Н. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания Стародумову В.Л. и Черепневу А.О. суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у каждого из них вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

На основании с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Стародумову В.Л. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим ЧЮА к подсудимому Стародумову В.Л. заявлен гражданский иск на сумму 297 707 рублей 00 копеек в счёт взыскания материального ущерба, причиненного совершенным преступлением. Подсудимый Стародумов В.Л. иск потерпевшего признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого Стародумова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, установлена, в связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В рамках расследования настоящего уголовного дела на денежные средства обвиняемого Стародумова В.Л., находящиеся на банковских счетах <номер>, <номер>, <номер>, открытых в ПАО «Сбербанк России» наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: - 2 бумажных конверта со следами рук, бумажный конверт с микрочастицами, полимерный пакет с ножовкой по металлу, бумажный конверт с фрагментом древесины, хранящиеся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абатурова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать Черепнева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Абатурова А.Н. и Черепнева А.О. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Абатурова А.Н. и в отношении Черепнева А.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив каждого из них из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Абатурову А.Н. и Черепневу А.О. в срок отбытия наказания период содержания их под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 18 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Признать Стародумова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Признать Стародумова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стародумова В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Стародумова В.Л. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 18 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Стародумова В.Л. в пользу ЧЮА 297 707 рублей 00 копеек (двести девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по ч.2 ст. 167 УК РФ.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска, арест на денежные средства обвиняемого Стародумова В.Л., находящиеся на банковских счетах <номер> открытых в ПАО «Сбербанк России» - сохранить.

Вещественные доказательства по делу: - 2 бумажных конверта со следами рук, бумажный конверт с микрочастицами, полимерный пакет с ножовкой по металлу, бумажный конверт с фрагментом древесины, хранящиеся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Стародумовым В.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья : Т.Е. Филиппова