Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2018 ~ М-917/2018 от 28.06.2018

дело № 2-827/237-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 августа 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Жиленковой Т.Н.,

с участием:

истца Шевченко Л.А.;

ответчика Родионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Любови Александровны к Родионову Александру Александровичу о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Родионова А.А. в возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 105 011 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей и 3 000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование иска указала, что со своей семьей проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит ее брату Родионову А. А. По указанному адресу она зарегистрирована по месту жительства. В декабре 2017 года была вынуждена уйти из дома брата, так как он запретил ей проживание с семьей (с мужем).

За период проживания с согласия ответчика ею и мужем были приобретены строительные материалы и произведены следующие работы по улучшению имущества:

01.05.2012 г. приобретены и установлены газовая плита и накладная мойка (заменены на вышедшие из строя непригодные к использованию) на сумму 11 750 руб.;

01.08.2015 г. были приобретены провода и зажимы на сумму 899 руб. 80 коп., произведена замена электропровода от столба к дому;

15.02.2016 г. приобретен профнастил на сумму 8 448 руб., перекрыта крыша дома;

22.08.2016 г. приобретено пластиковое окно, стоимостью 5 850 руб., произведена замена окна в спальне;

31.08.2016 г. приобретена тротуарная плитка «Гжель», труба ПП, цемент и шлакоблочный кирпич на сумму 40 100 руб. Тротуарная плитка в 2017 году была уложена во дворе дома, из профтрубы сварен каркас на крыше над кухней, навес перед домом, каркас под забор на земельном участке под огородом, ограждение места содержания кур;

05.01.2017 г. приобретена плита ОСП-3 в количестве 8 шт. на сумму 5 160 руб., были утеплены полы и переделана стена;

15.01.2017 г. приобретен линолеум и клей для холодной сварки на сумму 7 026 руб. 95 коп. и гипсокартон на сумму 5 386 руб., линолеум постелен на пол двух комнат, гипсокартоном подшиты потолки в спальне и прихожей;

17.01.2017 г. приобретен на сумму 790 руб. и установлен отражающий ВП для шумоизоляции на крышу над кухней;

21.01.2017 г. приобретены обои «Фазан» и клей для обоев на сумму 4 360 руб., оклеены стены в спальне;

24.01.2017 г. приобретен и установлен отражающий ВП на сумму 790 руб. для утепления и шумоизоляции потолка в доме под гипсокартон;

06.02.2017 г. приобретены обои виниловые, плинтус ПВХ, соединители, заглушки, уголки внутренние, клей для обоев на сумму 2 739 руб. и произведен ремонт в прихожей;

10.02.2017 г. были приобретены плинтус потолочный на сумму 1 303 руб., уголок внутренний - 268 руб., плита ОСП-3 (2 листа) - 1 286 руб., произведен окончательно ремонт в прихожей;

13.02.2017 г. приобретены плинтус, уголок внутренний, соединитель, заглушка на сумму 983 руб., линолеум на сумму 7 871 руб. 85 коп., также произведен ремонт в прихожей.

Ответчик не только был согласен на производимые улучшения, но и принимал участие в ремонтных работах. О том, что строительный материал приобретался истцом и ее мужем за собственные средства Родионов А.А. знал и не возражал против этого.

Тротуарная плитка «Гжель», труба ПП, цемент и шлакоблочный кирпич на сумму 40 100 руб. были приобретены на имя ее матери ФИО7 и оплачивались за счет заработной платы последней. Впоследствии указанная сумма истицей и ее мужем были полностью возмещены.

Указывает, что между ней и ответчиком имелось соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома, в связи с чем, она и ее семья принимали участие и вкладывали свои личные средства в проводимый ремонт дома, выполнили строительные работы, а потому она имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.

О согласованности таких действий свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не предъявлял претензий относительно владения домом, выполнения строительных, ремонтных работ.

В судебном заседании истец Шевченко Л.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что письменного соглашения о проведении работ по улучшению жилого дома не составлялось. Ранее дом, в котором она родилась и проживала до замужества, принадлежал их деду с ответчиком - Родионову Г.В., который подарил дом своему внуку – ответчику по делу – Родионову А.А.

Ответчик Родионов А.А. исковые требования не признал, указав, что домовладение принадлежит ему на праве собственности по договору дарения, своего согласия на проведение работ не давал, все улучшения были произведены истцом для себя и целей личного пользования и проживания, не возражает против приведения домовладения в изначальное состояние и возврате имущества, за которое истец просит денежную компенсацию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Шевченко Л.А. стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – Родионова А.А. на производство улучшений.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По устной договоренности, Шевченко Л.А. была вселена в спорное жилое помещение в 2007 году с согласия прежнего собственника Родионова Г.В. (деда ответчика) и пользовалась домовладением на условиях договора безвозмездного пользования до момента расторжения этого договора по инициативе нового собственника – ответчика по делу.

В период с 2012 года по 2017 год семьей Шевченко Л.А. выполнены работы по улучшению домовладения: приобретены и установлены газовая плита и накладная мойка (заменены на вышедшие из строя непригодные к использованию); приобретены провода и зажимы, произведена замена электропровода от столба к дому; приобретен профнастил, перекрыта крыша дома; приобретено пластиковое окно, произведена замена окна в спальне;приобретена тротуарная плитка «Гжель», труба ПП, цемент и шлакоблочный кирпич. Тротуарная плитка в 2017 году была уложена во дворе дома, из профтрубы сварен каркас на крыше над кухней, навес перед домом, каркас под забор на земельном участке под огородом, ограждение места содержания кур; приобретена плита ОСП-3 в количестве 8 шт., были утеплены полы и переделана стена; приобретен линолеум и клей для холодной сварки, гипсокартон, линолеум постелен на пол двух комнат, гипсокартоном подшиты потолки в спальне и прихожей; приобретен и установлен отражающий ВП для шумоизоляции на крышу над кухней; приобретены обои «Фазан» и клей для обоев, оклеены стены в спальне; приобретен и установлен отражающий ВП для утепления и шумоизоляции потолка в доме под гипсокартон; приобретены обои виниловые, плинтус ПВХ, соединители, заглушки, уголки внутренние, клей для обоев и произведен ремонт в прихожей; были приобретены плинтус потолочный, уголок внутренний, плита ОСП-3 (2 листа), произведен окончательно ремонт в прихожей; приобретены плинтус, уголок внутренний, соединитель, заглушка, линолеум, также произведен ремонт в прихожей, всего общей стоимостью 105 011 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, необходимость проведения перепланировки и переоборудования спорного домовладения, возведения дополнительных пристроев истцом не доказана. Сведений о том, что спорное жилое помещение невозможно было использовать по назначению без проведения работ, указанных в исковом заявлении, не представлено. Законность переустройства, реконструкции спорного жилого помещения также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат. Выполненные Шевченко Л.А. работы следует расценивать как волю самого истца.

Кроме того, доводы истца о проведении ремонтных работ в спорном жилом помещении также не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника – ФИО3, на производство улучшений.

Представленные суду в качестве доказательств согласия ответчика на производство улучшений, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ответчик помогал в проведении ремонта, а также представленная расписка о получении ФИО7 от Шевченко Л.А. денежных средств в размере 40 100 рублей, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик указанные обстоятельства отрицал. ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по делу. ФИО6 приходится супругом истцу, ФИО7 – матерью. Расписка о получении денежных средств не является доказательством согласия ответчика на производство улучшений. Из содержания данной расписки невозможно установить факт наличия согласия Родионова А.А. на проведение истцом работ по улучшению спорного жилого помещения. В связи с этим указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства того, что Шевченко Л.А. испрашивала и получила согласие собственника спорного жилого помещения - Родионова А.А., на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего последнему на праве собственности имущества, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Любови Александровны к Родионову Александру Александровичу о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья Курского районного

суда Курской области (подпись) А.В. Козлов