Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11745/2021 от 09.03.2021

Судья Щербакова А.А. Дело № 33-11745/2021

№2-783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                     Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адушевой Юлии Викторовны к ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адушева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» о возмещении материального ущерба.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года требования удовлетворены. С ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» в пользу Адушевой Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 53 500,68 руб., штраф – 44 673,49 руб., расходы на предоставление гидрометеорологической справки – 931,31 руб., по оплате судебных экспертиз - 23 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., государственной пошлины – 1 915 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и причинением истице ущерба в результате падения кирпича с крыши на принадлежащий ей автомобиль. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, принятых в качестве доказательств по делу.

В возражении на жалобу Адушева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» по доверенности Карадаян Г.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ей 29 марта 2021 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истица Адушева Ю.В. является собственником автомобиля «Citroen C4» 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером о834та123.

25 января 2020 года истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном во дворе жилого многоквартирного дома №17 по адресу: г.Горячий Ключ, ул. Кириченко, повреждения в результате падения обломка кирпича. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2020 года.

Установлено, что многоквартирный жилой дом № 17 по ул. Кириченко в г. Горячий Ключ находится в управлении ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ».

Полагая, что причиной падения кирпича и повреждения автомобиля является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, Адушева Ю.В. обратилась к ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» с досудебной претензией.

Поскольку в установленный срок претензия урегулирована не была, Адушева Ю.В. обратилась в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Горячий Ключ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истицы. При этом установлено, что автомобилю «Citroen C4» с государственным регистрационным номером о834та123 причинены повреждения в результате падения кирпича на территории дома №17 по ул. Кириченко в г. Горячий Ключ.Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 17 июня 2020 года, выполненной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южного филиала, спорный фрагмент кирпичной кладки является частью верхней части крыши многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:111 по адресу: г.Горячий Ключ, ул.Кириченко, 17. Предполагаемыми причинами разрушения, отлома и падения фрагмента кирпичной кладки с верхней части крыши дома могут быть: низкое качество кирпича, воздействие атмосферных явлений, неполное заполнение вертикальных растворных швов. Изъятый и приобщенный к отказному материалу №774/448 фрагмент кирпичной кладки соответствует участку кирпичной кладки верхней части крыши, от которой данный фрагмент отломился. Причинно-следственная связь между разрушением части кирпичной кладки, падением фрагмента кирпичной кладки с верхней части крыши дома №17 по ул.Кириченко, г.Горячий Ключ и причинением автомобилю «Citroen C4» повреждений 25 января 2020 года имеется.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №432 от 18 августа 2020 года, выполненным ИП Пожидаевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4» 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером о834та123 составляет: без учета износа – 53 500 руб., с учетом износа – 43 200 руб.

Оценивая указанные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что они выполнены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертным специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз исследованы материалы дела, осмотрен поврежденный автомобиль, а также фрагмент кирпичной кладки, изъятый в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по г.Горячий Ключ. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что заключения, выполненные экспертами АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ИП Пожидаева В.В., отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств причин возникшего материального ущерба и его размера. Оснований для иной оценки названных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнена, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» в пользу Адушевой Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 53 500,68 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, при этом истица как арендатор жилого помещения является потребителем данных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Адушевой Ю.В. ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по своевременному контролю за состоянием жилого дома, тогда как доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа, судом восстановлено право истицы на полное возмещение ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом довод ответчика о том, что эксперту следовало производить расчет исходя из среднерыночных цен, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности судебных экспертиз судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований ставить под сомнение объективность выводов судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование результатов, не имеется. Заключения подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ИП Пожидаева В.В. недопустимыми либо недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:    

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>