Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 ~ М-168/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-463/20220

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                                                              г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Пиликова Ю.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Ершовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиликова Ю.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж,

    УСТАНОВИЛ:

Пиликов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сокол Вологодской области) о признании решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПО «Соколагрохимснаб»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Совдан».

Требования мотивированы тем, что в трудовой книжке имеется запись о работе в МПО «Соколагрохимснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика, однако запись об увольнении не заверена печатью. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов. В архиве имеются сведения о его работе в МПО «Соколагрохимснаб». Считает, что период его работы водителем в ЗАО «Совдан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в страховой стаж, поскольку подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно оттиска печати ЗАО «Совдан» имеет государственный регистрационный №. Согласно, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц государственный регистрационный №.026 имеет ЗАО «Совдан», ОГРН 5137746049250. Факт его работы в ЗАО «Совдан» может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, так же пояснил, что в первый спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком на химбазе, был оформлен переводом, так как вначале была одна организация «Сокольскагропромхимия», затем из нее была выделена химбаза. Он разгружал вагоны с селитрой и удобрениями, грузил в машины. Рабочий день с 08.00 до 20.00, оплата труда зависела от количества разгруженных вагонов. Заработную плату получал по ведомости. Во второй спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Совдан» водителем на автомобиле ЗИЛ. Организация занималась строительством, ремонтом фасадов. От работы предоставлялось жилье в гостинице, где он оформлял регистрацию по месту пребывания. Он развозил строительные материалы по городу Москве на разные объекты, работал каждый день, отпуск не брал, получал компенсацию за дни отпуска. Оплата труда производилась по ведомостям. Он ездил в <адрес>, пытался разыскать руководителя, специалиста отдела кадров, но такой организации больше не существует. В архиве <адрес> ему разъяснили, что нужно обращаться в Пенсионный фонд, они ответят на запрос государственного учреждения.

Представитель ответчика по доверенности Ершова Т.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве, указала, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в страховой стаж, поскольку не подтверждаются документально. Также пояснила, что истцу не зачтен период работы в МПО «Соколагрохимснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий период работы в п/о «Сольскагропромхимия» зачтен в страховой стаж. Поскольку Пиликов Ю.Ю. был переведен из п/о «Сольскагропромхимия» ДД.ММ.ГГГГ, это день (ДД.ММ.ГГГГ) был включен в страховой стаж.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

    В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    Пунктом 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 предусмотрено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением УПФР в г. Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пиликову Ю.Ю. назначена страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом решением УПФР в г. Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пиликову Ю.Ю. в страховой стаж спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Совдан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПО «Соколагрохимснаб» не включены.

    Основанием отказа во включении спорных периодов в страховой стаж послужил тот факт, что в трудовой книжке Пиликова Ю.Ю. в записи № о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем на ЗИЛ-130 не указано наименование организации, принимающей на работу. По данным ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> ЗАО «Совдан» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, состояло на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списках фондов документов по личному составу, находящихся на хранении в ГБУ «ЦГАТО Москвы» и ГБУ «ЦГА Москвы» организация не значится. В трудовой книжке по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись № об увольнении с работы не заверена печатью. По сведениям архивного отдела администрации Сокольского муниципального района в лицевых счетах за ноябрь, декабрь 1987 года количество отработанного времени и денежные начисления не указаны, за 1988 год Пиликов Ю.Ю. в лицевых счетах не значится.

    Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда №162 от 20.06.1974, и действовавшей на момент заполнения спорного периода, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или отдела кадров. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении в день увольнения должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

    Из трудовой книжки истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в МПО Соколагрохимснаб в связи с переводом рабочим-грузчиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Пиликов Ю.Ю. уволен по собственному желанию по статье 31 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется отметка «временно печати нет» и подпись.

    Как указано в архивной справке архивного отдела администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в архивном фонде ОАО «Соколагрохимсервис» <адрес> в приказах по личному составу директора Соколагрохимснаба указано:

    - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с переводом принять на работу нижеследующих:.. 18. Пиликова Ю.Ю.- рабочий;

    - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: Пиликова Ю.Ю. уволить с работы по личному желанию с ДД.ММ.ГГГГ» Другой Пиликов Ю.Ю. в документах по личному составу за 1987-1988 годы не значится.

    Кроме того указано, что в книге лицевых счетов по начислению заработной платы за 1987 год значится Пиликов Ю.Ю., также на него записано: август-137=58, сентябрь-24=38, октябрь-ноябрь-количество отработанного времени и денежные начисления не указаны.

    Таким образом, суд полагает возможным включить в страховой стаж Пиликова Ю.Ю. период его работы грузчиком в МПО «Соколагрохимснаб», поскольку он подтвержден записями в трудовой книжке истца, а также сведениями архивного фонда МПО «Соколагрохимснаб». Вместе с тем дата увольнения и дата приказа об увольнении в трудовой книжке истца и архивной справке разные. В трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в архивной справке приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: Пиликова Ю.Ю. уволить с работы по личному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

    Изложенное делает невозможным достоверно установить дату увольнения истца с МПО «Соколагрохимснаб».

    В рассматриваемом случае суд полагает справедливым определить спорную дату как ДД.ММ.ГГГГ как подтвержденную архивными документами, так и с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов участников спора.

    Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу водителем на ЗИЛ-130 (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не указано наименование организации, принимающей на работу. В записи № указано, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ), имеется печать ЗАО «Совдан».

    Отказывая во включении данного периода в страховой стаж истца, пенсионный орган указывает, что в записи о приеме на работу отсутствует наименование организации, в которую принимается работник.

Однако суд полагает данный отказ необоснованным, поскольку, запись заверена оттиском печати, в которой достаточно четко просматривается название организации закрытое акционерное общество «Совдан», имеется регистрационный №, запись заверена подписью должностного лица. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственный регистрационный №.026 имеет ЗАО «Совдан», ОГРН 5137746049250. При этом, каких-либо иных нарушений в части оформления соответствующих записей работодателем не допущено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт работы Пиликова Ю.Ю. в <адрес> в ЗАО «Совдан» в качестве водителя на автомобиле ЗИЛ, пояснил, что они работали вместе, но он был трудоустроен в организацию «Ника-Инвест». Руководители и отдел кадров у ЗАО «Совдан» и ЗАО «Ника-Инвест» были одни и те же, записи в трудовую книжку вносила бухгалтер Дробышева. Работодатель предоставлял им жилье. Он проживал вместе с Пиликовым Ю.Ю. в гостинице по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ Пиликов Ю.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ГБУ «Центральный государственный архив трудовых отношений <адрес>», ГБУ «Центральный государственный архив <адрес>» документы ЗАО «Совдан» на хранение в архивы не поступали.

Таким образом, записи в трудовой книжке Пиликова Ю.Ю. о работе в ЗАО «Совдан» подлежат однозначному прочтению и толкованию, факт его работы в указанной организации подтверждает свидетель ФИО4, каким-либо иным способом подтвердить факт работы в ЗАО «Совдан» для истца в настоящее время не представляется возможным.

В силу действующего трудового законодательства, обязанность по надлежащему ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

Следовательно, исключение из страхового стажа периода работы, за который нет дополнительных подтверждающих документов, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав – в зависимости от того, исполнил работодатель надлежащим образом свою обязанность или нет, которые несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и нарушает конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение, гарантируемое статьей 7, 39 Конституции Российской Федерации.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года №798-О-О, подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу комментируемого Закона), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что работодателем не выполнена обязанность по надлежащему ведению трудовой книжки истца.

На основании вышеизложенного, а равно в силу социальной значимости конституционного права граждан на пенсионное обеспечение и принимая во внимание цели и задачи гражданского судопроизводства, отраженные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Пиликова Ю.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) включить Пиликову Ю.Ю. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком в МПО «Соколагрохимснаб», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в закрытом акционерном обществе «Совдан».

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                     С.Е. Новикова

    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.