Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-470/20212

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Малащук Т.Б.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 01.10.1999 года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «в»» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <дата обезличена> к 2 годам 10 мес. лишения свободы,

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <дата обезличена> к 3 годам лишения свободы, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (задержан <дата обезличена>),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен> «А», где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения- «NissanCefiro», государственный регистрационный знак Е146КС70, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО2 взял ключи от указанного автомобиля, находящиеся в указанной квартире, после чего вышел во двор указанного дома, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел на завладение автомобилем, без цели его хищения, с целью осуществления поездки по <адрес обезличен>, подошел к данному автомобилю и открыл его при помощи имеющегося у него брелка сигнализации, сел на водительское сиденье, после чего с помощью ключа зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, включив скорость коробки передач, совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по улицам <адрес обезличен>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели его хищения, после чего доехав до <адрес обезличен> строение 55 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оставил вышеуказанный автомобиль.

Он же, ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, административного надзора сроком на 3 года и установлении административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывать ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов вне жилого помещения являющегося местом жительства либо временного пребывания поднадзорного лица без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес обезличен>» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни определенные органом внутренних дел, <дата обезличена> был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес обезличен> по избранному им месту жительства: <адрес обезличен>, пер. Заозерный, 16/2-1, а затем со <дата обезличена> состоял на учете ОМВД России по <адрес обезличен> по месту фактического нахождения на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при этом, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, умышленно, игнорируя указанное решение суда, в нарушение требований Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно – опасных последствий и желая их наступления с целью уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников ОМВД по <адрес обезличен>, осуществляющих надзор, <дата обезличена> самовольно оставил место фактического нахождения на территории предприятия по адресу: <адрес обезличен>, при этом уклоняясь от административного надзора, с <дата обезличена> до <дата обезличена> не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, скрывшись, таким образом, от надзора до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении рассматриваемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании первоначально отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>8. Также он проживал временно по следующим адресам: <адрес обезличен>, стр. 65, <адрес обезличен>15. <дата обезличена> около 21.30 часов он совместно со своей знакомой ФИО5 пришел в гости к ФИО16, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. В вышеуказанной квартире также находился сожитель ФИО16 - ФИО14 ФИО16 говорила о том, что приобрела автомобиль «Nissan Cefiro» и показала вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на парковке напротив подъезда <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль был в кузове черного цвета. Далее на кухне квартиры ФИО16 он увидел, что на микроволновке на столе, который стоял слева от входа в кухню, лежат ключи. В тот момент он понял, что данные ключи от автомобиля «Nissan Cefiro», принадлежащего ФИО16 и у него возник умысел сесть за руль автомобиля «Nissan Cefiro» и прокатиться на данном автомобиле, при этом он понимал, что разрешения на управление данным транспортным средством он не имеет, пользоваться данным автомобилем ему никто не разрешал. Около 02.00 часов <дата обезличена> он воспользовался моментом, что за ним никто не наблюдает и взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые лежали на микроволновке в кухне, после чего вышел один из квартиры сказав, что направляется домой, ФИО5, ФИО16 и ФИО14 остались в квартире. После чего он вышел из подъезда дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, брелком сигнализации открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел за руль, завел автомобиль ключами от автомобиля и направился на нем к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где на тот момент проживал его дядя ФИО6 Далее он оставил автомобиль около вышеуказанного дома и поднялся в квартиру к ФИО6 О том, что он угнал автомобиль, ничего не говорил. У ФИО6 он находился около 30 минут, после чего снова сел за руль вышеуказанного автомобиля, далее на данном автомобиле проехал в сторону магазина «Проходная», расположенного по <адрес обезличен>, стр. 55 в <адрес обезличен> и около магазина припарковал автомобиль, зашел в вышеуказанный магазин, где купил пачку сигарет, после чего снова сел за водительское сиденье автомобиля «Nissan Cefiro». Он стал играть с огнем, чиркая кремень зажигалки. Потом поднес огонь зажигалки близко к пассажирскому сиденью автомобиля, в этот момент сиденье воспламенилось, он испугался, выскочил из салона автомобиля и убежал. Поджигать автомобиль он не хотел и когда загорелся автомобиль он не знал, что делать, убежал. После чего он снова направился к ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время он находился по адресу: <адрес обезличен> у ФИО15 и когда они выходили с ФИО15 из квартиры, к нему подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками уголовного розыска и попросили проехать с ними в ОМВД России по <адрес обезличен>, так как он подозревается в совершении угона автомобиля «Nissan Cefiro» и он рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершенного им угона автомобиля. Вину в том, что он, <дата обезличена>, около 02.00 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, без соответствующего на то права завладел транспортным средством «Nissan Cefiro», г.р.з. Е146КС70 признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.38-41, 192-198)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес обезличен> по отбытию срока наказания. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении него установлен административный надзор сроком на 3года с административными ограничениями в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывать ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов вне жилого помещения являющегося местом жительства либо временного пребывания поднадзорного лица без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес обезличен>» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни определенные органом внутренних дел. <дата обезличена> он был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес обезличен> при постановке на учет в отделе полиции ему было разъяснено, что за несоблюдение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем он в соответствующих документах поставил свою подпись. При постановке на учет в ОМВД России по <адрес обезличен> он проживал по адресу: <адрес обезличен>, пер. Заозерный, 16/2-1, в арендуемой квартире, после чего переехал жить по адресу: <адрес обезличен>, где расположена пилорама и где он работал и проживал в вагончике. С <дата обезличена> он уволился с данного места работы, в связи с чем сменил свое место жительства и стал проживать по адресу: <адрес обезличен> – Каштачная, 223 «А» у своей знакомой. О том, что он сменил место жительства, он не стал сообщать сотрудникам полиции с целью уклонения от административного надзора, а также боялся, что если он придет на отметку в ОМВД России по <адрес обезличен>, то будет задержан сотрудниками полиции за совершение угона автомобиля в октябре 2021 года по <адрес обезличен> «А» в <адрес обезличен>. Он понимал, что нарушает установленный в отношении него административный надзор и нарушение ограничения в виде самовольного оставления места его фактического нахождения.<дата обезличена> он находился по адресу: <адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес обезличен>. Вину в том, что он <дата обезличена> самовольно покинул место фактического нахождения вопреки установленным ограничениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.169-172)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину по обоим преступлениям признает, раскаивается в содеянном.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Nissan Cefiro», г.р.з. Е146КС70 в кузове черного цвета, 1997 года выпуска. <дата обезличена> около 21 часа 30 минут она с ФИО14 находилась дома, к ним в гости пришла ее подруга – ФИО5 со своим знакомым Владом. Они вчетвером сидели на кухне, общались. На тот момент ключи от ее автомобиля лежали на микроволновке на кухне, а автомобиль был припаркован у подъезда <номер обезличен> ее дома по адресу: <адрес обезличен>. Она Владу говорила о том, что она купила автомобиль. Далее во втором часу ночи <дата обезличена> Влад ушел от них, затем примерно через 30 минут ушла Ольга, а они с Сергеем пошли спать, при этом они не проверяли на месте ли ее автомобиль, так как окна у них выходят не на сторону подъезда, также она не проверяла, были ли на месте ключи от автомобиля. Около 04 часов 30 минут <дата обезличена> у нее позвонил мобильный телефон, трубку взял Сергей, ему мужчина представился сотрудником полиции, который сообщил, что принадлежащий ей автомобиль Nissan Cefiro», г.р.з. Е146КС70 в кузове черного цвета находится около магазина «Проходная» по адресу: <адрес обезличен> стр.55 в разбитом состоянии и после пожара, в связи с этим она с Сергеем подъехали к указанному месту и она увидела свой автомобиль, она поняла, что автомобиль ремонту не подлежит. Они сразу же поняли, что угнал и повредил автомобиль Влад, так как, когда им позвонили сотрудники полиции, то на кухне ключей от автомобиля не оказалось. Данный автомобиль был приобретен <дата обезличена> за сумму 60000 рублей. В настоящий момент она его оценивает также в 60000 рублей, так как в данном автомобиле они улучшали его внешний и технический вид, он был в рабочем состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 60000 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угон автомобиля (л.д.102-104)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с Потерпевший №1, у которой в собственности имеется автомобиль Nissan Cefiro», г.р.з. Е146КС70 в кузове черного цвета, 1997 года выпуска. <дата обезличена> около 21 часа 30 минут он с ФИО16 находились дома, к ним в гости пришла ее подруга – ФИО5 со своим знакомым – Владом. На тот момент ключи от автомобиля лежали на микроволновке на кухне, а автомобиль был припаркован у подъезда <номер обезличен> дома по адресу: <адрес обезличен>. ФИО16 Владу говорила о том, что она купила автомобиль. Далее во втором часу ночи <дата обезличена> Влад ушел от них, затем примерно через 30 минут ушла ФИО5, а они с ФИО16 пошли спать, при этом они не проверяли на месте ли ее автомобиль, так как окна у них выходят не на сторону подъезда, также она не проверяла, были ли на месте ключи от автомобиля. Около 04 часов 30 минут <дата обезличена> у ФИО16 позвонил мобильный телефон, трубку взял он, ему представился мужчина сотрудником полиции, который сообщил, что принадлежащий ФИО16 автомобиль Nissan Cefiro», Е146КС70 находится около магазина «Проходная» по адресу: <адрес обезличен> стр.55 в разбитом состоянии и после пожара, в связи с этим он с ФИО16 подъехали к указанному месту и увидели автомобиль ФИО16 Они сразу же поняли, что угнал и повредил автомобиль Влад. Данный автомобиль был приобретен ФИО16 <дата обезличена> за 60 000 рублей. В данном автомобиле они многое что меняли, улучшали его внешний и технический вид, он был в рабочем состоянии. (л.д.110-112)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 21.00 она на улице встретила ранее знакомого ей ФИО2 и она предложила ему пойти в гости к ее знакомой ФИО16, проживающей по адресу: <адрес обезличен> «А» <адрес обезличен> «А», на что он согласился. Придя к ФИО16 в гости, она и ФИО2 прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. ФИО16 сказала, что у нее имеется автомобиль «Nissan Cefiro» в кузове черного цвета и показала им его через окно, так как он был припаркован во дворе их дома. Около 01 часов 00 минут ФИО2 пошел домой, она побыла еще некоторое время и также пошла домой. Находясь на кухне, она не обращала внимания, имеются ли там ключи и брелок автомобильной сигнализации. От ФИО16 ей стало известно, что ее автомобиль был угнан ФИО2 (л.д.115-117)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, чтоона работает в магазине «Союз» по адресу: <адрес обезличен> «А», круглосуточно. В ночное время <дата обезличена> она была в магазине, когда со стороны улицы услышала громкие звуки. Выйдя на улицу, увидела около магазина автомобиль в кузове черного цвета, это была иномарка, рядом с автомобилем стоял молодой человек. Она спросила молодого человека, что случилось, парень ответил, что двигатель автомобиля не исправен, в связи с чем так шумит. Она вернулась в магазин и спустя около 3-5 минут в магазин зашел данный парень. Он приобрел продукты питания и вышел из магазина. Молодой человек был на вид около 20-25 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см., с короткой стрижкой, волосы черные. Спустя некоторое время она услышала громкий хлопок на улице и выйдя из магазина на крыльцо, увидела сотрудников МЧС и пожарный автомобиль. Пожарные тушили именно этот автомобиль, возле которого ранее стоял молодой человек (л.д.121-122)

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата обезличена> в период времени с 02 часов по 03 часа, находясь около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> угнал автомобиль «Nissan Cefiro», г.р.з. Е146КС70 стоимостью 60000 рублей (л.д.59)

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль Nissan Cefiro», г.р.з. Е146КС70 в кузове черного цвета, припаркованный около магазина «Проходная» по <адрес обезличен> стр.55 в <адрес обезличен>. Салон автомобиля полностью уничтожен пожаром и залит пеной (л.д.60-61)

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около подъезда <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На осматриваемом участке местности обнаружен след от протектора шины транспортного средства, который изъят. (л.д.66-67)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неправомерно, против воли собственника автомобиля -Потерпевший №1, завладел автомобилем «NissanCefiro», г.р.з. Е146КС70, взял ключи от указанного автомобиля, находящиеся в квартире по указанному адресу, после чего с целью осуществления поездки по <адрес обезличен>, подошел к данному автомобилю и открыл его при помощи имеющегося у него брелка сигнализации, сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, включив скорость коробки передач, совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по улицам <адрес обезличен>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели его хищения, доехав до <адрес обезличен> строение 55 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где оставил вышеуказанный автомобиль.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО9, согласно которому им выявлен факт уклонения от административного надзора ФИО2, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, состоящим на учете под административным надзором в ОМВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д.173)

-рапорт старшего и инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес обезличен> г. ФИО10 Пьянковой, согласно которому ФИО2 <дата обезличена> г.р. с <дата обезличена> не является на регистрацию в ОМВД России по <адрес обезличен>, самовольно оставил место фактического нахождения по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.174)

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому <дата обезличена> ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, пер. Заозерный, 16\2-1, поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д. 175)

- копия заявления ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 сообщает, что будет фактически проживать по адресу: <адрес обезличен> ( л.д. 184 а)

-решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого в отношении ФИО2 в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывать ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов вне жилого помещения являющегося местом жительства либо временного пребывания поднадзорного лица без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес обезличен>» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни определенные органом внутренних дел (л.д.177-178)

- подписка и предупреждение ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 письменно предупреждается об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление им места жительства или места нахождения в целях уклонения от административного надзора ( л.д. 180-181)

-регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которого ФИО2 <дата обезличена> не пребывает на регистрацию в ОМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о чем имеются сведения о неявке ФИО2 в ОМВД по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д.183)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, административного надзора сроком на 3 года и установлении административных ограничений, указанных в нем, <дата обезличена> поставлен на учет в ОМВД России по <адрес обезличен> по избранному им месту жительства: <адрес обезличен>, пер. Заозерный, 16/2-1, а с <дата обезличена> состоял на учете ОМВД России по <адрес обезличен> по месту фактического нахождения на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при этом, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, умышленно, игнорируя указанное решение суда, в нарушение требований ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников ОМВД по <адрес обезличен>, осуществляющих надзор, <дата обезличена> самовольно оставил место фактического нахождения на территории предприятия по адресу: <адрес обезличен>, при этом уклоняясь от административного надзора, с <дата обезличена> до <дата обезличена> не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, скрывшись, таким образом, от надзора до момента его задержания сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый, будучи лицом, в отношении которого по решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 3 года, действовал умышленно, не имея уважительных причин, препятствующих ему в установленном порядке исполнять возложенные на него судом обязанности и соблюдать предусмотренные ограничения, сменил место фактического нахождения, уклонившись тем самым от административного надзора.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (по эпизоду угона автомобиля ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

При этом, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 по обстоятельствам угона автомобиля совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинских документов, а также иных объективных данных, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 по обстоятельствам угона автомобиля совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинских документов, а также иных объективных данных, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по обоим преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), одно к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 314.1 УК РФ), на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет место регистрации и место жительства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, мотива, цели совершения преступления и наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за рассматриваемые преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку у ФИО2 имеется социальная мотивация к исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - в виде заключения под стражу - отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко