Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2019 ~ М-4137/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-4486/2019

66RS0003-01-2019-004140-80

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Тойшевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мелентьеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мелентьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен истцом кредит в сумме 510 000 рублей, сроком н 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых на потребительские цели. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 14058 руб., последний размер – 13987 руб. 58 коп. При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передавать право требования по исполнению обязательства по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. Требования о возврате кредита направлены заемщику посредством почтовой связи, неоднократные напоминания работников банка об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору результатов не принесли. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено истцу в размере 969284 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 969 284 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО «РГС Банк» и Мелентьевым А. В. заключен кредитный договор ***. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 510 000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ***, сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора, до 21.08.2017 включительно. Датой предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Процентная ставка составила 21,9% годовых (л.д. 15). Оплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно до 21 числа каждого календарного месяца. В случае, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, аннуитетный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2).

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 510 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, за период с 22.08.2012 по 06.06.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 696 284 руб. 41 коп., в том числе: 490 482 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 478 801 руб. 44 коп. – просроченные проценты.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 696 284 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности сторонней организации (п. 8.1).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.1 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мелентьеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мелентьева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 21.08.2012 в размере 969 284 рубля 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова