Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2011 от 15.03.2011

Дело №12-155\11

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Цой В.В. по жалобе Цой Владимира Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 02.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 02.03.2011 Цой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Цой В.В. с данным постановлением не согласен и в своей жалобе просит его отменить, указав, что был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, понятые присутствовали только при подписании ими протокола, в то время, как должны присутствовать с момента составления протокола до окончания всех процессуальных действий.

В судебном заседании Цой В.В.настаивал на доводах жалобы в полном объеме, пояснил, что объяснения писал под диктовку инспектора, ему права не разъяснялись, по факту правонарушения пояснил, что он был остановлен на 19 КП, при проверке документов ему предложили пройти медосвидетельствование, у них показало 0,1 промилю, он потребовал отвезти его на медосвидетельствование, но инспектор ему ответил, что они не отвозят и чтобы написал отказ, а в суде ему выпишут штраф. Он был введен в заблуждение. При составлении протокола понятые не присутствовали.

Выслушав Цой В.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 02.03.2011г. не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 № 1026 -1 «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудника милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № **** Цой В.В. 15.02.2011 г. в 05 часов 20 минут в районе ул. М. д. ** управлял а/м «Сузуки Вигон - R» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС УВД по ПК, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения. Цой В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, однако, он, в присутствии двух свидетелей, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Протокол составлен и подписан в присутствии двух свидетелей, никаких замечаний ими занесено не было, как и никаких замечаний не внесено ним самим. Управление транспортным средством было передано Ким Л.М. на основании полюса ОСАГО.

Кроме того, факт отказа пройти медицинское освидетельствование Цой В.В. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Цой В.В. собственноручно указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.(л.д.5)

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования.

При слушании дела мировым судьей Цой В.В. не заявлял ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе, не предпринял мер для обеспечения их явки в судебное заседание апелляционной инстанции. Все его объяснения в судебном заседании ничем не подтверждены и являются голословными.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, Цой В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.