Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2016 ~ М-2588/2016 от 12.08.2016

дело № 2-2584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 октября 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием представителя ответчика адвоката Сергиенко С.В.,

представившей ордер №16Н 014706 от 04 октября 2016 года

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Помитунов О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Помитунову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.03.2013 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (именуемое далее «Страхователь») заключили договор страхования (страховой полис №) транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - столкновения транспортных средств, имевшего место на <адрес>, застрахованное транспортное средство было повреждено. В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика - Помитунова О.В.. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, которые подтверждаются Счётом <данные изъяты> от 12.12.2013г. и Счетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Заявлением Страхователя о страховой выплате на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Кубань», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба составил <данные изъяты> руб.. Поскольку гражданская ответственность Поминутова О.В. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме, в размере 120000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия", составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> — 120000).

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в просительной части искового заявления что просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что место жительства ответчика не было установлено, судом в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Сергиенко С.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» и третье лицо Добрякова Н.В. в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Сергиенко С.В., суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые не являются причинителями вреда, но несут ответственность.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на Помитунова О.В., исходя из того, что последний являясь владельцем автомобиля Ford Transit c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и управлял им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в несоблюдении дистанции между автомобилями и привлечен к административной ответственности.

Ответчиком и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, передачи автомобиля на момент ДТП во владение иного лица, либо выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий посторонних лиц, а также свидетельствующих о противоправных действиях водителя ФИО1

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования от Помитунова О.В. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, в соответствии с которым размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ФИО1 ущерба составил <данные изъяты> руб.. Поскольку гражданская ответственность Поминутова О.В. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме, в размере 120000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> — 120000).

Обоснованность представленных счетов <данные изъяты> от 12.12.2013г. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расчет исковых требований ответчиком и его представителем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" – удовлетворить.

Взыскать с Помитунов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 19.10.2016 года.

Судья В.О. Рязанцев