Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6277/2012 ~ М-5810/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Масловой И. Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы неполученного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.В. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты><данные изъяты>

- расходы по оплате независимого эксперта оценщика <данные изъяты>

- расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата обезличена> в 08 ч. 40 мин. по адресу а/д Северный обход <адрес обезличен> 8 км. 306 м. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 р/з <номер обезличен> под управлением Кобышева В.М. и ВАЗ 21099 р/з <номер обезличен> водитель и собственник Литвинов В.В. В результате данного ДТП т/с ВАЗ 21099 р/з <номер обезличен> получило механические повреждения. Виновником данного происшествия является Кобышев В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2012г. и приговором судьи Шпаковского районного суда СК Емцева Е.В. от 17 07.12<адрес обезличен> ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию виновника ДТП подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> и актом осмотра транспортного средства от 08.08.2012г. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем им организована независимая оценка т/с ВАЗ 21099 р/з <данные изъяты> Ответчику направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства. Вручение данной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении от 10.10.2012г. На осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем данный осмотр проведен в его отсутствие. Согласно данным отчёта <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен>, размер причиненного ущерба с учётом износа деталей составил <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату проведения оценки составляет: <данные изъяты> коп. Стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость транспортного средства на дату оценки в доаварийном состоянии. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки т/с ВАЗ 21099 р<номер обезличен> в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. <номер обезличен> - ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 30.10.2012г. истцом направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, ответ на данную претензию на сегодняшний день истцом не получен.

Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснил, что истцу выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> т.о. ответчик взятые на себя обязательства выполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Литвинов В.В. является собственником транспортного средства марки «ВАЗ21099» государственный регистрационный знак Т845УА, что подтверждается копией ПТС.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2012г. в 08 ч. 40 мин. по адресу а/д Северный обход <адрес обезличен> 8 км. 306 м. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 р/з <номер обезличен> под управлением Кобышева В.М. и ВАЗ 21099 <номер обезличен>, водитель и собственник Литвинов В.В. В результате данного ДТП т/с ВАЗ 21099 <номер обезличен> получило механические повреждения, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 22.02.2012г.

- приговором Шпаковского районного суда СК от 17.07.2012г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кобышева В.М. застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Не согласившись с указанной выплатой, Литвинов В.В. обратилась к независимому эксперту оценщику ООО «Деловой партнер» для определении стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенного осмотра ООО «Деловой партнер» составлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ-21099, <номер обезличен>, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Анализируя указанные отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета <номер обезличен> от 15.10.2012г. года, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова В. В. к ООО «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней со дня изготовления решения суда.

Судья И.Н. Маслова